Апелляция на иск "Банка ИТБ" (с приложением Решения суда 1 инстанции)

Добрый день! В данном случае явно нарушено ваше право на защиту.

При подготовке дела к судебному разбирательству должны участвовать обе стороны. Последствий, связанных с неявкой стороны и сутью подготовительных действий, влияющих на порядок подготовки, практически нет. Особенности данной стадии процесса в случае неявки ответчика обусловлены тем, что происходят те же подготовительные действия, которые проводились бы и при явке ответчика: разъяснение прав, разрешение вопроса о вызове свидетелей, уточнение исковых требований, сбор доказательств.

Закон не говорит, сколько раз извещать ответчика, если он не дает о себе знать на судебные вызовы, и нет правила, как быть, если он не получает извещение в силу того, что его нет по адресу места жительства.

В отношении ответчика ГПК РФ содержит две нормы: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие — ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Однако в практике так сложилось, что решение в отсутствие извещенного ответчика выносится при неявке в судебное заседание 2 и более раза. Тем более, если судья решила рассматривать дело сразу после предварительного с/з.

Статья 153. ГПК Назначение дела к судебному разбирательству

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Сроки по делу тоже позволяли дать вам время. Обжалуйте решение и укажите, что на данный день было назначено предварительное с/з (приложите распечатку с сайта). Также представьте справку от врача и пишите, что вы собирались явиться непосредственно в судебное заседание и представить свои возражения.

Здравствуйте, Евгений Борисович!

Тут совершенно незаконное решение, в той части что оно должно быть заочным.

В жалобах своих клиентов, я указываю на следующее

В соответствии
со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до
истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки
рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим.
Суд вынес
решения в месячный срок со дня поступления дела, т.е. до истечения срока
рассмотрения гражданского дела предусмотренного ГПК РФ. При этом в нарушение
ст.153 ГПК РФ суд преждевременно вынес определение о назначение судебного
заседания. В соответствии с ГПК РФ судебное заседание проводится только после
того, как дело признано подготовленным, и только после этого стороны извещаются
о времени и месте рассмотрения дела. Суд же определением от 22.06.2015 г.
назначил на одну дату и подготовку к судебному разбирательству и само судебное
разбирательство, что является нарушением ГПК РФ, так как лишает Ответчика на
подготовку к судебному процессу.
Суд, рассмотрев
дело без участия Ответчика, лишил его права предусмотренного ст. 46 Конституции
РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
. Предметом
судебного спора является взыскание суммы задолженности по Договору о
предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №86783980.
Следовательно, исковые требования носят материальных характер, а значит, размер
взысканной задолженности имеет существенное значение. В сумму взысканной судом
задолженности, входила и неустойка, которую Истец называет повышенными
процентам, что не может не менять правовую природу как штрафных санкций.
Не участвуя в
деле, Ответчик лишился возможности предусмотренной ст.333 ГК РФ заявить о
снижение размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, и привести доказательства её несоразмерности. В
соответствии с Пленумом ВАС РФ неустойка может быть снижена судом по ст.333 ГК
РФ лишь по инициативе Ответчика.
В нарушении п.1.
ст.55 и п.1. ст.56 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия Ответчика, суд
фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст.
35 ГПК РФ, лишил его возможности не только представить свои возражения и
доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, но и изложить
обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для
правильного разрешения дела.
Указанные выше
обстоятельства могут повлиять на решение суда.
Суд, рассмотрев
дело без участия Ответчика, лишил его права предусмотренного ст. 46 Конституции
РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении
Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке
конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3
февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами
граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано, что
гражданин в правоотношениях с банком является экономически более слабой
стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Так что однозначно обжалуйте решение суда.

Особенное упирайте на то, что Вы не смогли заявить ходатайство о снижение неустойки.

А после вынесения решения суда, Вы можете так же просить у суда предоставить Вам рассрочку или отсрочку исполнения решения суда.

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 203]

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.