Перенос газовой трубы

Вопросы: Как мне лучше поступить, с чего начать? За чей счет должна быть переделана труба?
Александр

Здравствуйте. А на основании чего труба соседа по Вашему участку тогда проходит?

Я бы рекомендовал сначала отправить претензию соседям, о том, что данная труба мешает Вам пользоваться своим участком, и требуете перенести.

Если будет отказ или не ответят в теч. месяца, то тогда в суд уже обращаться с иском об устранении препятствий к пользованию своей собственностью.

Но тут уже вопрос возможно ли технически такой перенос и в чьём владении труба.

ГК РФ

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Добрый день!

P.S. Я бы хотел пустить трубу по меже. Информации от старых хозяев о разрешении на провод трубы нет, соседи не показывают, горгаз инфу не предоставляет и отправляет в суд.
Александр

По хорошему у соседей должен быть сервитут — ст. 274 ГК РФ:1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такого нет и не было, то если Вам труба не нужна, а соседи не хотят платить за её перенос и брать официальное разрешение, то остается один вариант — отключать соседей и за свой счет убирать трубу. Если соседи согласны за свой счет осуществить перенос трубы, то пусть занимаются этим, а Вы заключайте соглашение об установлении сервитута. С уважением, Урванцев Евгений.

Есть интересная судебная практика, правда не с газовой трубой, а с водопроводной, но суть та же

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2009 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Романовой О.Б.,
при секретаре Мёлдовой Я.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СНТ «Р» о
демонтаже водопроводной трубы с земельного участка, компенсации
морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратилась в суд
с иском к СНТ «Р» о демонтаже водопроводной трубы с земельного участка,
компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора
дарения от 16.06.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации
права от 11.08.1999 г. она является собственницей земельного участка №
574 в СНТ «Р». Она принята в члены СНТ, постоянно оплачивает земельный
налог и членские взносы, задолженности не имеет. Правление
садоводческого товарищества несколько лет тому назад на территории ее
участка проложило водопроводную трубу, подающую воду на другие участки. В
течение летнего сезона труба дает несколько раз течь, вследствие чего
происходит затопление, вымокли деревья, грядки, земля приходит в
негодность и 7-10 кв.м. ее земельного участка выпадает из полезного
оборота. При этом налог на землю она оплачивает за всю землю. Кроме
того, без ее ведома и согласия проводятся технические работы по
устранению порывов трубы, вытаптывается земля, что также наносит ей
материальный и моральный ущерб. Все ее попытки решить вопрос с
правлением садоводства по демонтажу трубы не дают результата. На
основании изложенного просила обязать ответчика СНТ «Р» демонтировать
незаконно проведенную водопроводную трубу на земельном участке № 574 в
СНТ «Р»; взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в
сумме 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста
по составлению искового заявления 1 500 рублей.
В судебном
заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме по
основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения, ранее
данные ею в судебном заседании 17.08.2009 г., в соответствии с которыми,
первоначально супруг ее матери – К являлся членом СНТ «Р», а
впоследствии членом СНТ стала ее мать К.Г.К., которая и стала
собственником данного земельного участка. Далее мать подарила ей данный
земельный участок на основании договора дарения от 16.06.1999 г. В
период, когда К принадлежал участок, водопроводной трубы на данном
земельном участке не было, ее без согласия собственников проложили по
территории земельного участка. Когда она стала собственником земельного
участка, водопроводная труба уже проходила по нему. Водопроводная труба,
находящаяся на ее земельном участке, постоянно давала течь, это
приводило к затоплению участка и, как следствие, повреждению насаждений,
а также, СНТ без ее согласия проводит технические работы на земельном
участке, что также приводит к повреждению земли (вытаптывается). Поэтому
она настаивает на демонтаже трубы, как установленной без ее согласия и
согласия предыдущего собственника, т.к. пользование СНТ ее земельным
участком без ее согласия нарушает ее права собственника. В обоснование
требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей
указала, что в результате неправомерных действий СНТ «Р» по
использованию ее земельного участка, а также в связи с отказом
демонтировать водопроводную трубу, ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Р» И. исковые
требования не признал, поддержал свои пояснения в судебном заседании
17.08.2009 г., в соответствии с которыми, водопроводная труба на
земельном участке С. была проложена в интересах Товарищества для подачи
воды на соседнюю аллею, но еще до того, как земельный участок был
предоставлен К, его супруге и С, ориентировочно в 1965-1967 годах.
Вместе с тем, доказательств этого, а также того, что с К либо со С
заключались какие-либо соглашения либо договоры по проведению через
земельный участок № 574 водопроводной трубы, наличия разрешения истицы
на проведение водопроводной трубы через ее участок не имеется. Не
отрицает тот факт, что действительно водопроводная труба, находящаяся на
земельном участке истца, ранее давала течь, что устранялось. В
настоящее время водопроводная труба, проходящая через участок истицы,
заменена на новую, течь устранена. Согласие С. на вновь пролагаемую
водопроводную трубу также не может представить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В
соответствии с положением ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и
юридических лиц может находится любое имущество, за исключением
отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может
принадлежать гражданам или юридическим лицам
Каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции
РФ).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно
ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок,
вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и
распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку
соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не
ограничены в обороте.
Если иное не установлено законом, право
собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в
границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты,
находящиеся на нем растения (ч. 2 ст. 261 ГК РФ).
В соответствии с
правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного
участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и
под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о
недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не
нарушает прав других лиц.
В судебном заседании установлено, что
через участок № 574, расположенный в СНТ «Р», принадлежащий на праве
собственности истцу С, проведена водопроводная труба, подающая воду на
другие участки. Данный факт подтверждается материалами дела и не
оспаривается представителем ответчика.
Согласно п. 3 ст. 7 Устава
СНТ «Рассвет» земельный участок Товарищества состоит из земель общего
пользования, находящихся в собственности либо на ином вещном праве
товарищества, как юридического лица и земельных участков садоводов.
В
силу п. 1 ст. 30 Устава неделимый фонд товарищества включает в себя, в
том числе, землю общего пользования, что является собственностью
товарищества как юридического лица.
Исходя из ст. 274 ГК РФ
собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного
участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний
земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи
и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других
нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка
сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и
распоряжения этим участком.
В соответствии с ч. 3. ст. 274 ГК РФ
сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим
установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или
условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего
установления сервитута.
Из материалов дела следует, что С.
является собственником земельного участка, расположенном в СНТ «Р», что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,
договором дарения, заключенного между дарителем К.Г.К. и одаряемым С…
Из
указанного свидетельства также следует, что указанный земельный участок
был предоставлен под садоводство по адресу: садоводческое товарищество
«Р» № 574.
Согласно членской книжке С. является членом СНТ «Р» с 2004 г., ей принадлежит садовый участок № 574.
Из
показаний свидетелей К., К.Г.К., П., допрошенных в судебном заседании
17.08.2009 г., следует, что в момент вступления К. в СНТ «Р» в 1975-
1976 г.г. водопроводной трубы на земельном участке № 574 не имелось, она
была проложена позже, когда стали нарезать земельные участки на
соседней аллее. Трубу проложили, когда К-х не было на участке. Свидетели
К-ы показали, что согласие на проведение водопроводной трубы СНТ у них
не испрашивало, каких-либо договоров с ними не заключалось.
Также
свидетели К-ы, свидетель П., являющаяся собственником смежного
земельного участка, подтвердили тот факт, что в результате неоднократных
порывов водопроводной трубы, пролегающей через земельный участок № 574,
повреждался почвенный слой и садовые насаждения, находящиеся как на
данном земельном участке, так и на смежном земельном участке № 575,
принадлежащем П. Кроме того, у П. от частых прорывов водопроводной трубы
сгнил забор, разделяющий ее участок и участок С.
В соответствии
с ч. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий
гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не
может использоваться в соответствии с целевым назначением участка,
собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Исходя
из заявления С. на имя председателя СНТ «Р», заявление С. в
Прокуратуру, С. неоднократно обращалась к председателю СНТ «Р» И. с
просьбой демонтировать, установленную без ее согласия, и без согласия
бывшего собственника участка К.Г.К., водопроводную трубу, поскольку
из-за постоянной течи указанной трубы 7-10 кв.м. ее земельного участка
пришли в полную непригодность и не могут быть ею использованы по
назначению.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд
считает необходимым удовлетворить требования истицы о возложении
обязанности на СНТ «Р» демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на
земельном участке № 574, расположенном в СНТ «Р», поскольку ответчиком,
согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких либо документов,
подтверждающих заключение между СНТ «Р» и С. соглашения (договора) о
проведении через участок последней водопроводной трубы, либо наличия ее
согласия на проведения через ее участок водопроводной трубы, а равно как
согласие на проведение водопроводной трубы бывшего собственника
земельного участка К.Г.К., суду не представлено. Согласно пояснениям
истицы в судебном заседании, она согласия на проведение через ее
земельный участок водопроводной трубы не давала, соглашение на
установление сервитута с СНТ «Р» не заключала.
Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указывает следующее.
В
обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом указано,
что в результате неправомерных действий СНТ «Р» по использованию ее
земельного участка, а также в связи с отказом демонтировать
водопроводную трубу, ей причинены нравственные страдания.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам,
предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального
вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или
физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном
случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о
тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку истицей не
представлено суду доказательств причинения ей физических либо
нравственных страданий действиями ответчика, суд считает требования С. о
компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном
объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя
из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,
понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг
представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции серия, истицей за составление искового заявления оплачено 1 500 рублей.
На
основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить
требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, согласно
правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать СНТ «Р» демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке № 574, расположенном в СНТ «Р».
Взыскать с СНТ «Р» в пользу С. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 750 рублей.
В
удовлетворении исковых требований С. о взыскании с СНТ «Р» компенсации
морального вреда, а также во взыскании иной суммы судебных расходов —
отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем
подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение
10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=308

И обязательно потребуется проведение строительно-технической экспертизы.

Уважаемый Александр! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее:

так, а когда Вы покупали земельный участок, то было ли указано на обременение или нет? Если в свидетельстве и кадастровой выписке из ГКН (кадастровый план) все «чисто», то здесь могут быть вопросы к Продавцы, вплоть до расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств.

Если такое последствие не устраивает, Вы все равно можете ставить вопрос о пересмотре цены (снижение стоимости договора купли-продажи). Но опять же надо знать все обстоятельства (нюансы).

Касательно же трубы — уважаемые коллеги уже верно отметили, — или договаривайтесь или судитесь...

Исходя из того, что имеет место фактический сервитут, то есть трубу проложили, но документально сервитут не оформили. Первый путь это судится, как собственнику земельного участка подавать в суд иск с требованием убрать трубу, или перенести ее, так как она существенно затрудняет использование земельного участка. Сосед же вправе во встречном иске требовать установления сервитута. Горгаз будет заинтересованным лицом. Это если есть время на суды.

Второй путь это договорится с соседом о переносе газовой трубы, согласовав перенос с горгазом. Соседу можно растолковать, что в случае если судиться, то судебные расходы взыщут с проигравшей стороны.

Вообще, довольно странно, что газовики отправляют Вас в суд. В конце концов, они эту трубу присоединяли к своей, согласовывали ТУ (если конечно все сделано по правилам). Несомненно не мешало бы посмотреть выписку — имеется ли там какое-либо обременение. Почему-то мне представляется, что все это осуществлялось «на коленке» по устной договоренности соседей.

Тем не менее, коли газовики Вам навстречу не идут, придется в судебном порядке требовать переноса трубы на межу, если такая возможность имеется, одновременно запрашивая у соседей разрешительную документацию на прокладку. Тогда все и выяснится более отчетливо.

А Вы в курсе, газовая труба только к соседу идет? Далее она не проложена?