Затопила соседей

Но я знаю что хозяйка, которой компенсировала ущерб, вызывала эксперта и с ее слов он ради интереса спускался к ним посмотреть.
Марина

И при осмотре, что было зафиксировано? Следы затопа были?

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд?
Марина

Конечно обратиться в суд они могут

Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Если у них имеется акт затопа именно от даты, когда затопили соседей снизу вы, то смогут взыскать ущерб, если никаких документов нет, то взыскать ничего они не смогут.

Есть у них акт или нет?

Добрый день. Тут трудно сказать что они предпримут. Если те соседи которым Вы возместили ущерб подтвердят факт затопления, то им придется тогда доказать только размер ущерба. Думаю они вызовут оценщуку и зафиксируйте вред имуществу сейчас. Скажите, а почему сорвало кран?

И они теперь требуют компенсацию. Я спросила где вы были неделю назад и почему не зарегистрировали факт затопления. Хозяин сказал что он в другом городе живет.
Марина

Здравствуйте. Дело в том что только актом либо отдельной экспертизой можно выяснить причины такого вреда. Экспертиза может установить факты. Акт — как правило есть виновные или нет и кто они.

Если этих соседей в акте нет — им придется делать самим экспертизу и доказывать в суде — что именно вы причинили им этот вред и на какую сумму.

. Независимого эксперта они не нанимали.
Марина

Это главное — чем больше времени проходит- тем сложнее делать экспертизу

могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Только если проведут экспертизу и она покажет что ущерб причинен именно заливом, и именно в то том месте где залив был у вас. При этом нужен расчет суммы

Здравствуйте, Марина!

сли я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Уточните, а какие конкретно доводы выдвигают соседи ниже этажом? Вы видели саму квартиру и следы залива?

Уважаемая Марина! Здравствуйте! Естественно, могут. Подтвердить, что Вы также могут путем пояснения как представителей ТСЖ или УК (что у Вас), так и соседями выше. При чем они могут в иске указать Ответчиком соседей Выше, а потом привлекая Вас как Соответчиков. Далее, кого они будут исключать — уже с учетом судебного разбирательства. Поэтому лучше договориться. Или отставляйте все на их решение.

Марина, добрый день.

Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Только в случае, если экспертным путем будет доказано, что разводы или другие повреждения, появились в результате протекания воды и именно той давности, когда была протечка у вас, все остальные претензии будут голословны.

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Добрый день.

Если сразу после произошедшего они затопление никак не зафиксировало, то весьма маловероятно, что они смогут что-то доказать. Времени прошло уже достаточно много и сейчас сложно установить причинно-следственную связь между Ващим затоплением и их ущербом.

Тем более суд в данном случае точно будет спрашивать почему если теща там живет сразу никуда не обращались, не заявляли о причиненном ущербе.

С учетом того, что эксперта они до сих пор не вызвали установить размер ущерба также достаточно затруднительно, суд может критически отнестись к экспертизе, которая будет проведена спустя столько времени.

Поэтому полагаю, что в данной ситуации Вам нет никакого смысла компансировать им ущерб добровольно.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

Добрый день, Марина!

Виновное лицо мы, пострадавшая квартира ниже этажом.
Марина

Как бы ни странно это не звучало, но Вашей вины в заливе нет, т.к. сорвало кран отопления, а отопление относится к общему имуществу и виновник здесь УК/ТСЖ. Да и акта судя по всему ни у кого, кроме вас и инженера нет.

Но спустя неделю позвонили соседи которые находятся еще ниже этажом. И они теперь требуют компенсацию.
Марина

Зря что Вы платили вообще и тем соседям. Шлите таких соседей на три буквы, т.е. в суд. Пусть в суде доказывают причинно-следственную связь между залитием и Вами.

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Не смогут, Вы ненадлежащий ответчик, ответчик УК/ТСЖ.

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Марина, а где именно находится этот кран который сорвало? Это отсечной кран от общего стояка?

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

Здравствуйте. Подать в суд смогут конечно, это их право.

А вот насчёт доказательств, если это действительно произошло по Вашей вине, то есть вода из квартиры соседей ниже проникла к соседям которые под ними, то сейчас, если конечно они ремонт не делали, это тоже с высокой долей вероятности можно будет установить.

Провести экспертизу нетрудно и недолго, составить акт тоже.

Так же если эксперт к ним спускался, его реально вызвать в суд для подтверждения данного факта.

Так что конечно сказать на 100% нельзя, что выиграют, ибо может быть куча нюансов, но то что такая вероятность очень высока, это несомненно.

И тогда уже будете не только ущерб от затопа возмещать, но и другие их судебные расходы, например на юриста, составление иска и т.д. Так то возможно стоит урегулировать всё мирно.

ГК РФ

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?

У ваших соседей есть право обратиться в суд.

Доказать причинно-следственную связь между ЧП в вашей квартире и повреждениями в их может экспертиза. Если ваши соседи обратятся в суд, то в обязательном порядке привлекайте своего специалиста.

После проведения досудебной экспертизы, представленной вашими соседями, вы можете в суде не признать её результаты. и просит суд провести еще одно, но уже в рамках судебного дела.

В данной ситуации очень важно правильно поставить вопросы эксперту.

при включении отопления у меня в квартире на батарее сорвало кран.

Также на вашем месте я рекомендую установить причину, почему у вас в батарее сорвало кран. Проблема в батарее или в напоре воды и неисправных коммуникациях.

Если вашей вины в этом нет, то вы можете попытаться взыскать денежные средства ( в том числе и ту сумму, которую вы заплатили первым соседям) с причинителя вреда.( ресурсоснабжающей компании)

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенных правовых норм, требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к ТСЖ.

Вы можете взыскать с ТСЖ компенсацию выплаченную соседям.

Добрый день!

Не согласна с тем, что ответственность за залив будет нести УК, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями)

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Система ГАРАНТ: base.garant.ru/12148944/#friends#ixzz3pgEjfHYc

Здравствуйте. В данном случае речь идет о вреде причиненном имуществу гражданина.

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд? Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?

Если откажетесь, соседи в любом случае имеют право обратиться с иском в суд,

Статья 1064 Гражданского кодекса:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответствующая судебная практика:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,
при секретаре ГАРМАШ М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2013 по иску ЧЕРКАСОВОЙ О. С. к ЧЕРНЕНКО Л. И., КАЛИМАСОВОЙ В. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЧЕРКАСОВОЙ О.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЧЕРНЕНКО Л.И. и КАЛИМАСОВОЙ В.В. в равных долях по <...> доле каждой, что подтверждается справкой Филиала «Горнозаводское БТИ и РН» (л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры <адрес> из расположенной на один этаж выше квартиры <адрес>.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, а также затрат на восстановление кухонного гарнитура с обеденным столом, также поврежденного затоплением, на основании отчета, составленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ЮДИНОЙ И.Г., составляет <...> руб. и <...> руб. соответственно.
ЧЕРКАСОВА О.С. обратилась в суд с иском к ЧЕРНЕНКО Л.И. о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило горячей водой из батарей отопления. В соответствии с актом комиссии ООО УК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ,
причиной затопления стал срыв промывочного вентиля на радиаторе квартиры №, установленный ранее самостоятельно жильцами квартиры. В результате залива квартиры истца горячей водой, был причинен вред ее имуществу. Для оценки ущерба истец обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки, где был составлен отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КАЛИМАСОВА В.В. (сособственник квартиры из которой произошло затопление) и ООО УК «Универсал» — управляющая компания, осуществляющая обслуживание домом <адрес>.
Представитель ответчика КАЛИМАСОВОЙ В.В. — ДЕМЕНКО А.Б. суду пояснил, что полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ЧЕРНЕНКО Л.И. и КАЛИМАСОВУ В.В. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Согласно п. 158 Постановления Правительства РФ № 354 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Батарея, на которой произошел срыв промывочного крана не относится к внутриквартирному имуществу, это внутридомовые инженерные системы. В п. 2 указанного Постановления указано, что к внутридомовому имуществу относятся следующие внутридомовые инженерные системы — инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сорванный промывочный вентиль был установлен более семи лет назад по желанию собственника сторонней организацией. Также собственник не обращался в обслуживающую организацию с заявками или жалобами об установке заглушки, либо о замене вентиля.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации — вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3). Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЧЕРКАСОВОЙ О.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЧЕРНЕНКО Л.И. и КАЛИМАСОВОЙ В.В. в равных долях по <...> доле каждой, что подтверждается справкой Филиала «Горнозаводское БТИ и РН» (л.д.135).
Факт затопления квартиры истца за № в доме <адрес> и причинение вреда ее имуществу сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра квартиры с участием сотрудника ООО «УК Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК Универсал», следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> после затопления с вышерасположенной <адрес>, при этом установлено, что
затопление произошло по причине срыва промывочного вентиля на радиатор <адрес>, установленного ранее самостоятельно.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 регулируют отношения по поддержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее — общее имущество). Согласно указанных Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более иного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2).
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Универсал» является организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и предоставлению коммунальных услуг (т.2 л.д.5-10).
В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта о готовности к эксплуатации тепловых узлов здания в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «Тагилэнерго», тепловые узлы здания в указанный отопительный период готовы к эксплуатации (л.д.11 т.2), дата фактического запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.2). Данные обстоятельства исключают возможность срыва вентиля в связи с запуском отопления.
Из вышеуказанного следует, что отопительный элемент радиатора отопления (промывочный кран) после первого отключающего устройства — это внутриквартирное имущество многоквартирного дома, что со всей очевидностью усматривается из представленных в материалы дела фотографий (л.д.149), тем более, что из них также видно, что в квартире ответчиков имело место только замена стояка отопления из пластикового материала до первого запорно-отключающего устройства.
Судом установлены факт затопления квартиры истца ЧЕРКАСОВОЙ О.М. из квартиры, принадлежащей ответчикам ЧЕРНЕНКО Л.И. и КАЛИМАСОВА В.В.., а также его причина — ненадлежащее техническое состояние внутриквартирного имущества многоквартирного дома, обязанность за обеспечением которого в силу вышеизложенных требований Закона, возложена на собственников жилых помещений.
Руководствуясь ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЧЕРНЕНКО Л. И. и КАЛИМАСОВОЙ В. В. в пользу ЧЕРКАСОВОЙ О. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей и в счет возмещения судебных расходов в общем размере <...> рублей <...> копеек по <...> рублей <...> копеек.

судебныерешения.рф/bsr/case/4959671

Т.е. все зависит, от того, к какому имуществу принадлежит кран, если внутриквартирному, то здесь ущерб может быть с Вас взыскан, конечно при условии отсутствия вины в этом Управляющей компании при оказании услуг, при этом соседям скорее всего придется также проводить независимую экспертизу.

Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!

Добрый день.

Я думаю, что у соседа, который поздно спохватился, есть все основания для решения спора в суде в свою пользу.

Если он на момент затопления отсутствовал по уважительным причинам (командировка, болезнь и все, что он сможет подтвердить документально), и он является хозяином квартиры по документам, то он может вызвать представителей ЖЕКА для актирования затопления по факту его обнаружения (т.е. хоть сегодня). Следовательно, акт у него будет на руках и виновное лицо в акте, вероятнее всего, будете Вы.

При таком раскладе, если Вы не договоритесь добровольно возместить ущерб, то у него есть огромный шанс выиграть в суде и затребовать материальное возмещение с Вас в судебном порядке.

Для Вас такой суд проигрышный.

Извините за правду и резкость.

Удачи.

Посмотрел практику, интересный момент, есть решения как утверждающие, что батарея не входит в состав общедомового имущества, так и решения которые наоборот утверждают. что батареи входят в состав общедомового имущества
Самарин Александр

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Инны Валерьевны, Доронина Сергея Владимировича о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,
установил:
пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Дьяченко И.В., Доронин С.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать пункт 6 Правил недействующим в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Заявитель Доронин С.В., представляющий также интересы Дьяченко И.В., в судебном заседании поддержал заявление и просил о его удовлетворении, пояснив, что Правила в оспариваемой части ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке статей 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представители Правительства Российской Федерации Кулешова М.Б. и Акопян Г.А. требование заявителей не признали, ссылаясь на то, что содержание пункта 6 Правил следует рассматривать во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, из которых следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Выслушав объяснения Доронина С.В. и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителям в удовлетворении их требования, суд находит заявление Дьяченко И.В. и Доронина С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.
С утверждением заявителей о противоречии пункта 6 Правил в оспариваемой части пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ суд согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Дьяченко Инне Валерьевне, Доронину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И., Д.С. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491
по кассационной жалобе Д.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Д.И., Д.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6 Правил, в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В подтверждение заявленного требования указали, что Правила, в оспариваемой части, противоречат п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Правила, в оспариваемой ими части, ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке ст. ст. 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Довод в кассационной жалобе о неясности и двояком толковании п. 6 Правил противоречит содержанию решения суда.
Не опровергают вывода суда о законности п. 6 Правил ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 26, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти законоположения не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переустройстве жилого помещения, не соответствует материалам дела. Из решения суда усматривается, что судом разрешено требование о признании недействующим п. 6 Правил. То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда дана ссылка на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о разрешении судом незаявленного требования.
Ошибочными являются и доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренного нормативного положения, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА
Источник: pravo.gov.ru/

Просто в Волгоградской области судьи не знают о существовании этих судебных актах ВС РФ,

Если я откажусь компенсировать ущерб, могут ли они подать в суд?
Марина

Добрый вечер! Подать исковое заявление в суд они могут и имеют на это право — срок исковой давности в данном случае равен 3 года. Статья 196 ГК РФ — Общий срок исковой давности. п. 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Статья 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Точнее подать то могут, но смогут ли доказать что это я затопила их?
Марина

В данном случае полагаю, что да смогут доказать. 1. Факт залива зафиксирован управляющей организацией, которую Вы сами и вызвали — составлен акт и тем более Вы компенсировали причинённый ущерб соседям с низу о чём составлена расписка — т.е. Вы сами признали свою вину в причинении ущерба. 2. Данные соседи могут в настоящий момент обратиться в управ. компанию для осмотра и составления акта и соответственно заказать экспертизу для определения суммы причинённого ущерба — все акты и заключения будут играть роль доказательной базы в суде. Если дело дойдёт до суда то соответственно управляющая организация будет привлечена в качестве ответчика на ровне с Вами или третьим лицом и поверьте они всё будут делать что бы вину переложить на Вас т.е. они будут на стороне соседей — это точно и в суд предъявят все акты осмотра после залива — по первым соседям. В защиту можно говорить только о том, почему они спустя столько времени предъявляют претензию ничем не подтверждая, что именно по Вашей вине причинён ущерб, какой.

Но спустя неделю позвонили соседи которые находятся еще ниже этажом. И они теперь требуют компенсацию.
Марина

Тут конечно необходимо исходить из здравого смысла и денежной суммы компенсации которую требуют. Для начала Рекомендую пройти к соседям и посмотреть какой ущерб причинён (желательно сделать видео или фото съёмку повреждённых мест) одна не идите пройдите с кем нибудь из близких. Если они предъявляют заоблачную цену то соответственно просите подтвердить откуда взялась такая сумма и соответственно доказательства того, что именно Вы виноваты в причинении ущерба. В данном случае не торопитесь возмещать — поскольку для возмещения они должны предоставить все доказательства — заявление о заливе, акт осмотра и тех. состояния с указанием причин и виновников причинения ущерба, экспертное заключение о сумме ущерба. После этого предьявить все эти документы и претензию и обратиться в суд для решения вопроса о взыскании ущерба. Если ситуация будет явно противоречить указанному выше то отправляйте их в суд, пусть обращаются, а Вы в свою очередь после получения всех документов сможете организовать защиту. С Уважением...