8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
600 ₽
Вопрос решен

Спорная ситуация на складе! Арендодатель требует снос легкой конструкции внутри складского помещения ссылаясь на БТИ. Согласно внутренней договоренности мы получили согласие на ее строительство

просим Вас оказать юридическую поддержку компании "Музыкальные подарки", касаемую сложившейся ситуации на складе.

Согласно устным договоренностям с администрацией ОАО "Красная Пресня" на территории складского помещения комнаты №77 (внутри комнаты) было установлено офисное помещение (легкая конструкция). На момент установки конструкции возражений со стороны администрации ОАО "Красная Пресня", касаемые темы предписаний от БТИ согласно их технических характеристик не возникло.

Однако, 29.10.2015 г. в адрес ООО "Музыкальные подарки" поступило письмо исх № 995 от ОАО "Красная Пресня".

Согласно предписанию в этом письме, администрация складских помещений утверждает, что "нами самовольно установлена сборная разборная конструкция для подсобных целей, и что мы до 16.11.2015 года должны произвести демонтаж этой конструкции и использовать арендуемое помещение строго по его прямому назначению".

Данный вопрос возник в кризисный период (ориентировочно с 16 сентября), когда мы вынуждено сократили текущую площадь арендуемого склада и отказались от дополнительной площади в 33,5 м2 (комната №79).

В рамках выставленного предписания, с нашей стороны 06.11. был устный диалог с администрацией склада, а именно В. В.Федюниным, на что был получен ответ "данное требование выставлено в рамках проведенной проверки БТИ и в рамках возможных будущих проверок, а также отказа нами от аренды комнаты №79.

Со слов того же В. В. Федюнина, "мы должны вернуться в комнату №79 с абонентской платой в 28 575 руб 50 коп (33,5 м2 по цене 853 руб/м2) и мы "закроем глаза" на конструкцию в комнате №77".

В случае отказа нами от демонтажа легкой конструкции, а также аренды комнаты №79, администрация будет рассматривать наше долевое участие в погашении штрафных санкций, возникающих у них со стороны внешних проверок (пожарная, БТИ и так далее) по нашей вине, а также не исключают возможности и 100% наложения на нас этих штрафов.

В связи с этим, просим Вас оказать нам поддержку в решении этой спорной ситуации.

Копии договора аренды со складом, приложения к договору, а также предписание №995 от 29.10.2015 во вложении к данному письму.

Показать полностью
  • Xerox WorkCentre 3210_20151106141456
    .pdf
  • сканирование0076
    .pdf
, Виталий, г. Москва
Ринат Бешаров
Ринат Бешаров
Юрист, г. Москва

Добрый вечер, Виталий! По поводу совместной уплаты штрафных санкций а также о переводе на Вашу организацию штрафов, наложенных на арендодателя могу пояснить, что заставить Вас оплачивать свои штрафы арендодатель не может. Лицом, подвергшимся административному наказанию является арендодатель, следовательно он и выступает в договоре ответственнной стороной перед проверяющими организациями. Он может только взыскать ущерб, причиненный ему в результате возведения конструкции.

0
0
0
0

А Ваш арендодатель показывал Вам протоколы об административных правонарушениях, составленные пожарными, БТИ и иными органами или только на словах об этом сказал? Если показал, то какие формулировки там значатся? За что ответственность он понес?

0
0
0
0
Виталий
Виталий
Клиент, г. Москва

Только на словах сказал! Он клонит к тому, чтобы мы вернули помещение от которого официального отказались и подписали бумагу, т.к. наверное не может сдать в аренду его! И нашел способ придраться к нам в рамках помещения согласованного на основе устных договоренностей! Я за собой хочу оставить право сохранить легкую конструкцию, тк. мы вложили в нее 150 тыс. руб. и установлена она была 4 года назад

Владимир Балашов
Владимир Балашов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.6
Эксперт
Согласно устным договоренностям с администрацией ОАО «Красная Пресня» на территории складского помещения комнаты №77
Виталий

Здравствуйте. Главная проблема — договоренности были устные, тут ничего на этом основании подтвердить нельзя.

Посмотрел договор — прямого запрета на установку каких либо легких конструкций- в договоре у вас нет.Есть речь о неотделимых улучшениях но это все таки другое.

На счет предписания — тут придется договариваться — если собственник сможет доказать что вы ненадлежащим образом используете помещение- то вся вина ляжет на вас. На счет устных договоренностей о возврате комнаты в аренду — если так то все это надо оформлять письменно — любую передачу имущества, отказ от претензий, уведомление об установке конструкции -их согласие на ее установку и т.д.

,
будет рассматривать наше долевое участие в погашении штрафных санкций, возникающих у них со стороны внешних проверок
Виталий

А вот это совершенно незаконно — штраф оплачивает виновная сторона- вину устанавливает гос. орган в рамках проверки, так что ничего вы им компенсировать не обязаны. На счет того что конструкция с ними не согласована- спорный момент — если это не ухудшает помещение, и не наносит вреда — то взыскать с вас мало что можно. Могут давить только на отсутствие разрешения от них как собственника на такую установку… но договором такое условие -не предусмотрено (пока не смог найти это условие в договоре) — больше соглашений не было?

1
0
1
0
по нашей вине, а также не исключают возможности и 100% наложения на нас этих штрафов.
Виталий

Если вашу вину установят гос органу — именно вашу, они вас и будут штрафовать напрямую. Но это совсем иной вопрос. Он не касается арендодателя. Вы не должны отвечать или компенсировать его нарушения.

0
0
0
0
Только на словах сказал! Он клонит к тому, чтобы мы вернули помещение от которого официального отказались и подписали бумагу, т.к. наверное не может сдать в аренду его!
Виталий

Это вашей защитой не будет

Я за собой хочу оставить право сохранить легкую конструкцию, тк. мы вложили в нее 150 тыс. руб. и установлена она была 4 года назад
Виталий

Только если договоритесь письменно — тогда это будет наверняка. Сейчас у вас договор этот вопрос не описывает. А является ли такое использование- надлежащим- вопрос оч спорный.

0
0
0
0
Ирина Фролова
Ирина Фролова
Юрист, г. Ставрополь
Эксперт

Здравствуйте, Виталий!

Полагаю, что арендодатель прав поскольку согласие было выражено в устной форме, а не письменной. Поэтому при наличии судебного спора, доказать данный факт вы не можете.

Согласно ст.615 ГК РФ 1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
3. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Что касается штрафов от контролирующих органов, то они не могут быть на вас возложены, поскольку имущество принадлежит не вам, с вас могут только взыскать убытки в виде сумм оплаченных штрафов.

Желаю удачи!

0
0
0
0
Он клонит к тому, чтобы мы вернули помещение от которого официального отказались и подписали бумагу, т.к. наверное не может сдать в аренду его!
Виталий

Вообще у вас есть договор с доп соглашениями, где вы изменяете предмет договора, цену и арендуемые помещения. Чтобы вернуть прежние помещения опять же надо подписывать доп соглашения, но если вы на это не согласны, то просто не заключайте такое соглашение.

Я за собой хочу оставить право сохранить легкую конструкцию, тк. мы вложили в нее 150 тыс. руб. и установлена она была 4 года назад
Виталий

Это достаточно проблематично, поскольку нет письменного разрешения на возведение такой конструкции и договор этого не предусматривает. Боюсь, что ее можно будет сохранить только путем взаимных договоренностей.

Можно, конечно, попробовать ответить на указанное письмо, что вы возведение такой постройки согласовывали, но в случае судебного спора, суд будет не на вашей стороне, поскольку вы не сможете подтвердить такое разрешение.

Желаю удачи!

0
0
0
0
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 9.3
Эксперт
нами самовольно установлена сборная разборная конструкция для подсобных целей, и что мы до 16.11.2015 года должны произвести демонтаж этой конструкции и использовать арендуемое помещение строго по его прямому назначению"
Виталий

Виталий, а арендуемое помещение согласно п. 1 договора передано для использования по назначению, указанному в заявлении Арендатора о предоставлении помещения. Что у Вас было указано в заявлении?

Каких-то особых Ваших обязанностей я в договоре не усматриваю. Что касается легкой конструкции, то насколько я понимаю при освобождении помещения она легко размонтируется и не наносит никакого вреда всему помещению.

Если говорить о правилах противопожарной безопасности, то я бы рекомендовал Вам обратиться к МЧС и просить выйти на место с проверкой надлежащего состояния объекта в том числе и в части указанного сборно-разборного сооружения и получить от них документ, свидетельствующий о том, что у Вас все нормально.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Земельное право
И насколько перспективна апелляционная жалоба в данной ситуации?
Здравствуйте. Такой вопрос, имеется жилой дом по адресу Пушкина, состоящий из нескольких литеров. Эксперт в повторной строительно-технической экспертизе установил, что литеры А и Б являются домами блокированной застройки, а литер В (принадлежащий К) — отдельно стоящий дом, не соединённый с литерами А и Б общими конструктивными элементами. Несмотря на это, суд первой инстанции признал весь объект по адресу Пушкина, домом блокированной застройки в целом и выделил земельные доли, включая участок К, как часть единого блока. При этом истец ранее самовольно объединил две квартиры, снес внутренние стены, построил пристройку без разрешения и без согласия сособственника, что повлекло повреждение стены К и последующее решение суда о сносе этой пристройки. Можно ли считать решение суда о признании всего объекта домом блокированной застройки законным, если экспертиза установила отсутствие конструктивной связи между литером К и литерами истца? Какие правовые последствия несёт такое признание для ранее признанной незаконной пристройки? Может ли признание дома блокированной застройки использоваться истцом для последующего узаконивания самовольной реконструкции и пристройки? И насколько перспективна апелляционная жалоба в данной ситуации?
, вопрос №4776809, Мурат Боттаев, г. Москва
Земельное право
Может ли оно сдавать в аренду склады даже если там не храниться продукция сельхозназначения?
Я сдал участок сельскохозяйственного назначения,для сельхоз производства в аренду ООО.ООО построило склад ,получило разрешение и сдало в эксплуатацию как положено.И сдает его в аренду временно ,пока строит второй склад .Первый склад сдан в аренду для хранения продукции не сельскохозяйственного назначения. Нарушает ли ООО какие то законы ? Может ли оно сдавать в аренду склады даже если там не храниться продукция сельхозназначения?
, вопрос №4775814, Борис, г. Москва
Все
Здравствуйте Возникла спорная ситуация с арендодателем квартиры
Здравствуйте. Возникла спорная ситуация с арендодателем квартиры. Договор на аренду был подписан 28 августа. Во время проживания была повреждена стиральная машина, указанная в акте приема передачи имущества. Договор об аренде был завершён (устно, арендодатель также был устно предупреждён за месяц до съезда) по факту выезда и сдачи ключей 28 ноября, но он (арендодатель) отказывается подписывать акт приёма передачи, ссылаясь на возникшую спорную ситуацию с залогом и на порчу имущества (отломана ручка стиральной машины). Имеет ли арендодатель право не подписывать акт по указанным причинам? Как можно обезопасить себя от мошеннических действий со стороны арендодателя?( так как акт не подписан, он может, к примеру, сломать всю мебель, затем обратиться в полицию, сфабриковав факт порчи имущества съёмщиком квартиры и взыскав плату за несовершённый ущерб)
, вопрос №4774525, Вадим, с. Севастополь
Наследство
Если ответчик ссылается на то, что дед подарил ему устно землю под строительство дома в 1995 году, ответчик там жил 20 лет и сейчас ссылается на ст
Если ответчик ссылается на то, что дед подарил ему устно землю под строительство дома в 1995 году, ответчик там жил 20 лет и сейчас ссылается на ст. 234 приобретательной давности. 3 года назад дед в завещании указал, что наследует земельный участок и дом всем своим детям, включая ответчика. Сам дед умер 3 года назад. Оформили дом по наследству только в 2024 году . Оформила тётя ответчика 2 дома на себя: тот дом, где жил дед и самострой, где жил ответчик. Эти дома на одном земельном участке стоят. Другие наследники, кого указывал дед в своём завещании, могут претендовать на этот самострой или нет? Все 20 лет на этот самострой никаких документов не было, построен он был на земле, которую завещал дед.
, вопрос №4774198, Артём, г. Казань
ЖКХ
Имеет ли арендодатель на это право?
Планируем взять в аренду производственно-складское помещение. Электроснабжение данного помещения осуществляется по кабельной линии 0,4 кВ от КТП 6/0,4 кВ, расположенной вне данного помещения. Собственник (арендодатель) в акте разграничения эксплуатационной ответственности по электроснабжению определяет границу по верхним болтовым соединениям в ячейке на КТП, куда нашему персоналу даже нет доступа. Т.е., возлагает ответственность за исправное состояние ячейки 0,4 кВ в КТП, кабельную линию и ВРУ в помещении на нас, хотя все перечисленное является его собственностью. Имеет ли арендодатель на это право?
, вопрос №4774094, Александр, г. Домодедово
Дата обновления страницы 12.11.2015