Ответственность при использовании мат. Капитала

почему мы нарушаем права детей? доли у них будут. и не где-то а в хорошем месте. и в каком случаем "может"? и в каком "не может? и как это урегулировать на данном этапе.

почему мы нарушаем права детей? доли у них будут. и не где-то а в хорошем месте.
инна

Прокуратура требует сначала выделить доли в новом хорошем месте, а потом только совершать сделку.

конечно обременение еще не снято. видим это так: люди дают аванс, мы гасим ипотеку, снимаем обременение и совершаем сделку, одновременно покупаем новую квартиру и наделяем детей долями.

конечно, детей никто не обидит. это же наши дети.)))) квартра будет хорошая, доли логичные.

Главное, чтобы не были причинены убытки детям продажей дома, купленного за мат. капитал. Поскольку доли в праве собвственности на дом детям еще не выделены, то собственниками они еще не являются, поэтому разрешения на продажу дома от органов опеки не требуется. В случае отчуждения этого дома, в котором детям должны были выделить доли, родители должны предоставить либо равноценные доли, либо положить на счет детей денежную сумму, равную по стоимости долей, которые должны были выделить детям. Если Вы детям доли в новых квартирах не выделите, то опека может потребовать выделить доли во вновь приобретенной квартире. если доли Вы предоставите, ни о каком признании сделки недействительной речи быть не может, т.к. имущественные интересы детей не нарушены. нет оснований для признания сделки по продаже дома, купленного с использованием мат капитала, недействительной. Если продадите дом и ничего не купите, то по требованию госорганов с Вас могут взыскать мат ущерб, причиненный детям.

мы выделим. сами. только не в доме, а в новой квартире.

мы выделим. сами. только не в доме, а в новой квартире.
инна

Вот судебная практика на эту тему (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 33-11909/2014), суд встал на сторону семьи:

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Арского района Республики Татарстан.
В обоснование требований указано, что заявитель обратился к прокурору Арского района Республики Татарстан по вопросу проведения проверки в отношении ФИО и ФИО на предмет исполнения нотариального обязательства о распределении долей в приобретенном с участием средств материнского (семейного) капитала <данные изъяты> от 21.12.2010. Согласно ответу прокурора Арского района Республики Татарстан от 04.03.2014 оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки не имеется. ФИО использовала средства материнского капитала на погашение кредита на приобретение <данные изъяты> по адресу <адрес> В нарушение принятых на себя обязательств ФИО и ФИО доли несовершеннолетних детей не выделили, 08.08.2011 произвели отчуждение <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО С учетом вышеприведенных доводов Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани просило признать незаконным бездействие прокурора Арского района Республики Татарстан, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования в части исполнения нотариального обязательства от 21.12.2010, данного ФИО и ФИО об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Прокурор с заявлением не согласился.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что средства материнского капитала направлены семьей ФИО на приобретение определенного <данные изъяты>, в отношении которого данной семьей дано нотариальное обязательство. Нотариальное обязательство надлежащим образом не исполнено, выделение долей на несовершеннолетних детей в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.11.2013 не производилось. Приобретение семьей ФИО в последующем иных жилых помещений, а равно и выделение в них долей несовершеннолетним детям правового значения не имеет. Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный 13.12.2010 ФИО и ФИО на средства материнского капитала <данные изъяты> по адресу: <адрес> отчужден, а на вырученные денежные средства 02.03.2012 ими приобретена <данные изъяты> в праве собственности <данные изъяты> по адресу <адрес>, в которой выделены доли несовершеннолетних детей. В настоящее время вышеуказанный <данные изъяты> N… приобретен семьей ФИО также с использованием средств материнского капитала. Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 на ФИО возложена обязанность регистрации права на <данные изъяты> <данные изъяты> за их несовершеннолетними детьми, что, в свою очередь, не позволяет семье ФИО оформить в собственность данное жилое помещение и выделить доли своим несовершеннолетним детям в указанном доме. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заинтересованным лицам требуемых заявителем мер прокурорского реагирования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 за N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.В преамбуле названного Закона указано, что целью закона является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Принимая во внимание основную цель законодателя, суд первой инстанции обоснованно установил, что с помощью средств материнского капитала ФИО улучшили жилищные условия своей семьи, и в итоге, на детей оформлены доли (<данные изъяты>) в праве собственности на <данные изъяты>, приобретенную на вырученные от продажи дома средства. Проведенные сделки отвечают интересам несовершеннолетних детей, поскольку по площади и стоимости квартира в <адрес> превосходит <данные изъяты> <адрес>. Формальное нарушение ФИО нотариального обязательства, на которое указывает апеллянт, не может явиться поводом для приведения всех сторон сделок с жилым домом в первоначальное положение, так как это приведет к нарушению законных интересов несовершеннолетних детей последующих покупателей ФИО, которые приобретали данный <данные изъяты> также с привлечением средств материнского капитала, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2014. По изложенным мотивам апелляционная жалоба пенсионного органа подлежит отклонению. Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани — без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Так что, если Вы все сделаете быстро и у детей в итоге будут доли в новых квартирах не хуже тех, которые должны были быть у них в доме, то должно быть все нормально.

Удачи!