Как оспорить постановления, если нарушения ПДД были зафиксированы с интервалом в несколько минут?

Да-превышение скорости.

В Вашей ситуации рекомендую оплатить штраф только по одному постановлению, а остальные обжаловать в связи с нарушением ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
…
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В обоснование позиции в жалобе (вышестоящему должностному лицу или в суде) укажите, что административные наказания по трем постановлениям назначены за одно и то же событие административного правонарушения: в одно и то же время и месте, однако зафиксировано с разных ракурсов камер фотофиксации. К жалобе приложите квитанции об оплате штрафа по одному из постановлений — это доказательство исполнения наказания за совершенное адм.правонарушение.

Есть положительная судебная практика по схожим случаям — за одно нарушение было вынесено несколько постановлений о привлечении к ответственности. Во всех этих случаях суды ссылаются на ст. 4.1 КоАП в части невозможности привлечения к ответственности дважды за одно нарушение.

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 21-30
Судья: Шитова Е.М.
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением * от 20 сентября 2011 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Указывал, что согласно Правилам дорожного движения максимально разрешенная скорость вне населенных пунктов для легковых автомобилей составляет 90 км/ч, а он (С.) 30.08.2011 года, управляя автомобилем "***", двигался со скоростью 86 км/ч.
Кроме того, по пути следования автомобиля на *** км автодороги *** — *** дорожные знаки 3.24 и дорожная разметка 1.24.2 отсутствовали.
Решением судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, С. просит постановления * от 30.08.2011 г. и * от 20.09.2011 г. и решение судьи, принятое по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.
Считает, что судьей при принятии решения по существу не были учтены и надлежащим образом исследованы обстоятельства дела.
Не принято во внимание и то, что он (С.) дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указывает на процессуальные нарушения, допущенные органом административной юрисдикции при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления * от 20.09.2011 г., поскольку как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен, что свидетельствует о нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшего жалобу, допросив свидетеля., исследовав доводы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из материалов дела, С. оспаривал событие административного правонарушения, выразившееся в том, что 30.08.2011 г. в *** часов *** минут он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, на _ _ км автодороги… — … превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 50 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2011 года в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола С. было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства — ЗАТО Александровск, которое было удовлетворено инспектором ДПС, о чем вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 22).
20.09.2011 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено постановление * о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также из материалов дела следует, что тем же обстоятельствам дела, произошедшим 30.08.2011 г. в *** часов *** минут на… км автодороги… — … в отношении С. инспектором ДПС вынесено постановление * по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
На основании ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Исходя из материалов дела, С. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судьей Снежногорского городского суда Мурманской области на стадии принятия решения по делу указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслуживает внимания и оценки довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных органом административной юрисдикции при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления * от 20.09.2011 г., поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении судебное решение положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не отвечает.
При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С. возвратить на новое рассмотрение в Снежногорский городской суд Мурманской области.
Жалобу С. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда
А.П.СИНИЦА