Регресс в отношении прощенных должников

Уважаемый Виктор! В дополнение: так, а кто-либо из поручителей оплачивал что-либо Кредитору (Взыскателю)? И касательно прощения долга — в какой части прощался долг и выставлялись ли возражения?

С оставшегося должника были взысканы некоторые суммы в порядке исполнительного производства. Долг прощен в отношении 2-х поручителей полностью, возражений с их стороны не было. Оставшийся должник узнал об этом значительно позже

С оставшегося должника взыскивают весь долг

Виктор, еще раз добрый день.

Действительно, в теории рассуждать можно сколько угодно, но судебная практика по делам такого рода весьма неоднозначная. Зачастую решения, принятые судом одной инстанции неоднократно отменяются или изменяются решениями судов вышестоящих инстанций.

На мой взгляд вопрос можно разделить на две части. Первый — это, остаются ли обязательства у остальных должников, если одному из них долг прощается, и в каком объеме остаются? И второе — это то, о чем непосредственно Вы спросили, может ли должник предъявить регрессные требования должнику, которому простили долг.

И по тому и по другому вопросу, судебная практика не очень богатая, но при этом неоднозначная.

Вот, например, какой вывод сделал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 04.02.2014 по делу N А61-2409/2010 он также поддержал позицию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, отраженную в определении от 30.10.2013. Ситуация, конечно не один в один, но похожая — солидарными должниками являлись основной должник и поручитель, но выводы суда заслуживают внимания. Одному из солидарных должников, долг простили путем подписания мирового соглашения. Суд сделал вывод, что невозможно прощение части долга одному солидарному должнику, при сохранении того же обязательства в отношении других солидарных должников.

Из материалов дела видно, что обязательства ООО «Карвен» (основного должника) перед ООО «Водолей» возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06. В рамках дела о банкротстве ООО «Карвен» между должником и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, содержащее порядок и срок исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определением от 18.06.2013 по делу N А61-16/11, и с этого момента, в силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, вступило в силу и стало обязательным для должника и его конкурсных кредиторов.
Мировое соглашение полностью исполнено ООО «Карвен».
Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, приняв во внимание условия мирового соглашения и приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» являются прекращенными.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 обеспечены договором поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договором залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.
Таким образом, учитывая прекращение обязательств основного должника — ООО «Карвен» перед ООО «Водолей» по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 и в соответствии с п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращаются обязательства ЗАО «РАЛ-2000» перед ООО «Водолей», возникшие в связи с заключением договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06.
Судом первой инстанции правильно установил, что по условиям договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, а также на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и решений арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 денежные обязательства основного должника (ООО «Карвен») и поручителя (ЗАО «РАЛ-2000») являются солидарными.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, невозможно заключение мирового соглашения, предусматривающего прощение части долга одному солидарному должнику, при сохранении того же обязательства в отношении других солидарных должников. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель или залогодатель удовлетворил требование кредитора.
Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая полное прекращение обязательств основного должника исполнением, ЗАО «РАЛ-2000», в случае возложения на него обязанности исполнить это же обязательство, будет лишен права требования к основному должнику, предусмотренного названными нормами закона.
Кроме того, по условиям договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 и в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, исполнение ООО «Карвен» основного обязательства в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения повлекло за собой и прекращение обеспечивающих обязательств ЗАО «РАЛ-2000». Иное означало бы нарушение законных прав ЗАО «РАЛ-2000» как поручителя и залогодателя.

НО!

Вышеуказанное решение отменено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А61-2409/2010 (то есть уже третьей инстанцией) и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд посчитал недостаточными доказательства именно прощения долга первому должнику, вышеуказанные же выводы суда не оспаривались. Решение очень объемное, могу выложить отдельно, если потребуется.

Относительно отсутствия получения согласия. Если кредитор прощает долг одному из должников, то согласие остальных на это не требуется.

До 01.06.2015г. действовала редакция статьи 367 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения согласия поручителя, в случаях, когда происходило изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (видимо это имелось ввиду? Но к Вашему случаю это не относится.

Статья 367. Прекращение поручительства
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Решением суда три поручителя ( 2 физических лица и 1 юридическое лицо)
Виктор

А кому именно долг простили и кто является кредитором, физ. лицо или юр. лицо?

В Постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-41164/11-97-362, суд вообще делает вывод, что прощение долга юридическим лицом другому юридическому лицу, является разновидностью договора дарения, что недопустимо:

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии соглашения о прощении долга от 24.11.2008, подтверждающего прекращение обязательств по возврату займа, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им с указанием на то, что указанное соглашение, по сути, является разновидностью договора дарения, недопустимого между юридическими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

На основании изложенного мной и коллегами выше, можно сделать следующий вывод. В соотв. со статьей 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, полагаю, если кредитор заявил требования ко всем должникам, то и прощение полностью долга одному из должников влечет полное прекращение обязательств у других должников, ведь прощение долга можно считать исполнением обязательства, а в соответствии со ст.325 ГК РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если же долг прощен только в части пропорционально доле поручителя, то с остальных должников можно взыскивать только оставшуюся часть.

Полагаю, что в данной ситуации,взыскание с оставшегося должника всей суммы долга является незаконным. Более того, в вашем случае можно говорить о нарушении прав одного из солидарных должников. Прощением долга остальным должникам, кредитор по сути лишает его права регрессного требования, предусмотренного ст. 325 ГК РФ.

Думаю разумно прекратить договор поручительства, просто составив соглашение о его прекращении
Казаков Илья

Илья, долг уже прощен:

Долг прощен в отношении 2-х поручителей полностью, возражений с их стороны не было. Оставшийся должник узнал об этом значительно позже
Виктор

Как я понял из карточки Свердловского областного суда по делу № 33-6296/2012 05.05.2012 года указанное дело поступило в апелляционную инстанцию. Судья-докладчик - Куликова Мария Анатольевна. 06.06.2012 года решение (осн.требов.) отменено полностью с вынесением нового решения. А вот какого? На сайте суда текста нет.

Илья, долг уже прощен:
Наумова Анастасия

Вопрос какой долг прощен (по какому обязательству?). Поручитель отвечает по обязательству должника, следовательно если кредитор прощает долг, то он прощает задолженность именно по основному обязательству, а значит либо всем, либо никому.

Кредитор вправе предъявлять свои требования одним поручителям, а другим не предъявлять, но выплатив долг один из поручителей, в силу солидарной обязанности вправе предъявить иск другим поручителям пропорционально их участию. Простив же долг другим поручителям кредитор нарушает данные права выплатившего поручителя.

Т.е. я считаю, что надо либо прощать долг всем поручителям либо никому. Потому как прощается именно долг по основному обязательству. А вообще вопрос конечно интересный и неоднозначный.

Долг трех должников, как трех поручителей ликвидированного ссудозаемщика установлен решением суда, вступившего в законную силу. Прощение долга новым кредитором осуществлено в отношении 2 солидарных должников в полном объеме путем прекращения договоров поручительства. Извещения о прощении долга, как я понимаю, в этом случае - не требуется для двух этих должников. А вот третьему солидарному должнику никаких извещений не было.

Вопрос в том - сохраняется ли у не прощенного солидарного должника право на регрессные требования к двум прощенным должникам, если кредитор их простил без согласия первого должника?

Долг трех должников, как трех поручителей ликвидированного ссудозаемщика установлен решением суда, вступившего в законную силу. Прощение долга новым кредитором осуществлено в отношении 2 солидарных должников в полном объеме путем прекращения договоров поручительства. Извещения о прощении долга, как я понимаю, в этом случае - не требуется для двух этих должников. А вот третьему солидарному должнику никаких извещений не было.

Вопрос в том - сохраняется ли у не прощенного солидарного должника право на регрессные требования к двум прощенным должникам, если кредитор их простил без согласия первого должника?

Здравствуйте Виктор! Буду назойлив. Долг прекращается с момента уведомления должника — п.2 ст.415 ГК РФ. И кредитор вправе прощать только ту часть солидарного долга которая числится за этим должником НИКАК НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЯ ВЕСЬ ДОЛГ на третьего должника. За третьим должником остается его часть долга, НО НЕ БОЛЕЕ. Посмотрите решение суда о солидарной ответственности. Может быть есть что-то чего я не понял. В любом случае Вы можете в судебном порядке обжаловать иное решение кредитора. Надеюсь, что помог, удачи.