Может ли представительство быть стороной в договоре?

В 21 году купили с молодым бывший человек ноутбук в рассрочку, случилось так что ноутбук сломался и пришлось оплатить за ремонт с моей кредитной карты. Чек сохранился в истории банка оплата сохранилась. На время расставания с молодым человеком была устная договоре гость о том что, молодой человек оплачивает полностью ноутбук а я оплачиваю за ремонт по кредитной карте, но с тем что могу пользоваться ноутбуком временно, так как ноутбук я частично тоже оплачивала. По итогу, когда понадобился ноутбук, человек грубо говорят меня обманул и кинул. Что делать в такой ситуации ведь за ремонт нужно отдать деньги банку, хотя ноутбук если я им не пользуюсь молодого человека.

Вопрос по УИК РФ. Что является нарушением трудовой дисциплины на принудительных работах? Может ли это быть неявка на работу? Ситуация следующая: несколько раз в рабочий день отсутствовал на работе по уважительным (как я считаю) причинам. Администрацию исправительного центра естественно уведомлял, к ним же обращался с заявлением о выезде за пределы исправительного центра. Работодателя в курс не ставил, так как мы с ним в конфликте. Обязан ли я был ставить его в курс? Администрации центра соответственно все справки о посещении мной того или иного места всегда предоставлял. Теперь работодатель угрожает (хотя прошло уже время , может неделя-две) написать на меня 3 заявления о том что я отсутствовал в эти дни, не предупредил его и якобы он вернет меня обратно в колонию (мне заменили на более мягкое наказание изначально). Говорит, что я якобы должен был написать заявления на административный отпуск, хотя УИК прямо говорит, что порядок предоставления отпусков осужденным к принудительным работам не регламентируется ТК, а УИКом соответственно. Помогите пожалуйста.

Вопрос касается ФЗ-127 О банкротстве и АПК. Суть : была подана жалоба на действия арбитражного управляющего по статье 60 ФЗ127, после проведения торгов он, как организатор торгов, безосновательно удерживал задатки по двум лотам, затем позднее, до рассмотрения жалобы задатки вернул ( после моего заявления об отмене обеспечительных мер). В связи с чем потребовалось уточнение по поводу прошения о возврате задатков исключить , оставить признание незаконных действий только по удержанию. Но и к тому же торги проводились по нескольким лотам , участие в торгах принималось мной также по нескольким лотам и по одному из них в последующем был заключен договор, но при передаче имущества по лоту оно было передано ни в полном объеме, о чем в акте приема передачи сделана соответствующая запись , управляющему направлена претензия . Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, при подготовке к рассмотрению жалобы, из отчета управляющего о его деятельности выяснилось, что управляющим был заключен договор купли -продажи по одному из лотов , торги по которому не состоялись, так как не было сделано ни одного ценового предложения, при этом к торгам были допущены 5 участников. Более того публикаций в ЕФРСБ о заключении договора по данному лоту также нет. Так как это все произошло до рассмотрения жалобы, я заявил об изменении исковых требований в виде Ходатайства о дополнении и уточнении поданной жалобы . Подал через мой арбитр в рамках 49 статьи АПК. И вот видимо здесь нужно было Иным ходатайством эти дополнения и уточнения подавать , что бы не напороться на такие возражения. Так как управляющий поясняет , что по ст.49 апк не допускается одновременное изменение предмета и основания иска , что это предъявление нового требования . По неполной передаче имущества по заключенному договору вообще пытается выбросить этот спор за рамки дела о банкротстве. Возможно мне нужно было не по 49 статье АПК дополнять и уточнять данную жалобу? Существуют ли еще какие-либо основания для этого в ФЗ127 или АПК?