Подделана подпись под учредительным договором ооо

Здравствуйте уважаемый Иван! Вам необходимо обратиться с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела на основании статьи 327 Уголовного кодекса России «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, — наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.
3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Выявлением фальсификации, займется почерковедческая экспертиза, которая будет назначена в уголовном деле. Она исследует факт подделки подписей в документах благодаря проведению экспертизы почерка, подписи и условий письма.

Что мне нужно предпринять для того чтобы я был исключен из учредителей ООО?
Иван

Надо написать заявление в ИФНС о прекращении регистрации, в случае отказа обжаловать его в суде

Статья 11. Решение о государственной регистрации
6. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее — уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

План действий следующий:

— на сайте налоговой инспекции узнать где зарегистрированы эти организации
и написать заявление в ИФНС по месту их регистраций.

— в заявлении указать, что никакого отношения к этим ООО не имеете.

— затем идти в суд с заявлением по факту мошеничества. Имеет место подделка подписи

И запомните даже если у ООО есть долги на вас не повесят. Согласно ГК РФ по
долгам ООО расплачивается не директор, а после решения суда изымается имущество организации. В случае недостаточности имущества ООО признается банкротом.

Здравствуйте, Иван!

Есть судебное решение, по которому, на основании поддельной подписи в документах (решение эксперта), договор поручительства признан не заключенным. (спор между несколькими ООО)

Дело: 2-979/2012
Дата опубликования: 21 февраля 2013 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края

www.ruscourt.info/bsr/case/4575520

Об ответственности за подделку подписи при регистрации ООО:

<Письмо> ФНС России от 23.04.2014 N СА-4-14/7872 <О доведении рекомендаций по взаимодействию территориальных налоговых органов с правоохранительными органами>

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162462/

Подделка документа может быть как частичной (внесение изменений посредством подчисток, дописок, допечаток и т.п. в подлинный документ), так и полной (создание полностью подложного документа).
В случаях представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в содеянном могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренногостатьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, об обременении доли, о лице, осуществляющем управление долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, должно квалифицироваться по статье 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Здравствуйте. Обратитесь в суд с иском о признании незаконной регистрации ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/10596-10
Дело N А40-150939/09-119-1074
Общество с ограниченной ответственностью «Лель» (далее — ООО «Лель») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее — МИ ФНС России N 46 по г. Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данный (далее — МИ ФНС России по ЦОД) о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по г. Москве (далее — МИ ФНС России N 39 по г. Москве) по государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее — ООО «Спутник») при его создании, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ни ООО «Лель», ни Общество с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее — ООО «Шушан»), указанные в строках 39, 40, 59 и 60 записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453 как учредители ООО «Спутник», никакого участия в учреждении и последующей деятельности ООО «Спутник» никогда не принимали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-150939/09-119-1074 требования удовлетворены: признаны незаконными как действия МИ ФНС России N 39 по г. Москве по государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 10.10.2003 г. N 1037739903453, так и решение о государственной регистрации ООО «Спутник» от 07.10.2003 г. N 10327.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ нет надлежащих доказательств волеизъявления ООО «Лель» и ООО «Шушан» учредить ООО «Спутник» (ОГРН 1037739903453), а представленные для таких целей документы являются поддельными, в том числе, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочия Сажина Р.С. как лица, имеющего право действовать от имени ООО «Спутник», не были подтверждены нотариусом, а само это заявление не отвечает установленным к таким документам требованиям, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия решения о регистрации ООО «Спутник» на основании такого заявления.
В апелляционном порядке решение от 09 июня 2010 г. не обжаловалось.
В кассационной жалобе на принятое судом первой инстанции решение ответчик — МИ ФНС России N 46 по г. Москве указывает на то, что участником правоотношения, связанного с государственной регистрацией ООО «Спутник», является Сажин Р.С., представивший документы на государственную регистрацию этого юридического лица, который не был привлечен к участию в деле, тогда как вынесенный по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы; на то, что нотариальное удостоверение заявления о государственной регистрации ООО «Спутник» истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке; на обращение истца в суд по истечении шести лет с момента совершения регистрационных действий и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оспоренное им решение не повлияет на прекращение правоспособности ООО «Спутник», в связи с чем просит решение суда от 09 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что обжалуемое ответчиком решение является обоснованным в части установленных судом фактов нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, но ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем просит решение от 09 июня 2010 г. изменить и принять по делу новый судебный акт с той же мотивировочной частью, но в резолютивной части которого помимо удовлетворения всех заявленных требований предписать МИ ФНМ России N 46 по г. Москве принять исчерпывающие меры для предотвращения распространения в форме выписок из ЕГРЮЛ ложных сведений, что ООО «Лель» и ООО «Шушан» являются учредителями (участниками) ООО «Спутник» (ОГРН 1037739903453), а Кулаков И.И. — генеральным директором этого Общества.
МИ ФНС России по ЦОД подало ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Третьи лица — ООО «Шушан» и Кулаков И.И. в представленных отзывах приводят доводы и требования, повторяющие доводы и требования истца в его отзыве.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица — ООО «Спутник», Агоян А.В., Агекян Ш.М. и Кулаков И.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 июня 2010 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения МИ ФНС России N 39 по г. Москве от 07.10.2003 г. N 10327 о государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании в ЕГРЮЛ 10.10.2003 г. была внесена запись N 1037739903453 в отношении этого юридического лица, в строках 39, 40, 59 и 60 которой указано, что его учредителями являются ООО «Лель» и ООО «Шушан».
Поступившее 06.10.2003 г. за вх. N 11156 в МИ ФНС России N 39 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Спутник» было подписано, как это указано в заявлении, Сажиным Романом Сергеевичем.
Удостоверительная надпись нотариуса на этом заявлении выполнена на основании оттиска штампа, содержащего приписку «уполн. лица», не подтвержденной подписью нотариуса с приложением печати, и не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель, реквизитов документа, предоставившего ему соответствующие полномочия, а также ИНН нотариуса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.
Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.
В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.
Формой заявления N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» предусмотрена графа, содержащая сведения об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) нотариуса.
На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».
В нарушение указанных требований подпись гражданина Сажина Р.С. на заявлении о государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке.
Представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации ООО «Спутник» при его создании и внесения соответствующей записи об этом лице в ЕГРП, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные ООО «Лель» требования.
Доводы ответчика о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — Сажина Р.С., а также о необходимости самостоятельного оспаривания нотариального удостоверения заявления о государственной регистрации и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению как не основанные на содержании оспариваемого решения и нормах действующего законодательства.
Истец и третьи лица в кассационном порядке решение суда первой инстанции самостоятельно не обжаловали, поэтому приведенные в отзывах этих лиц доводы в качестве основания для изменении резолютивной части решения от 09 июня 2010 г. приняты быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2004 г. Дело N КА-А40/10999-03-П
(извлечение)
Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Московской регистрационной палате, ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», с учетом уточнения требований, с иском о признании недействительной государственной регистрации ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», оформленной временным свидетельством от 09.10.1998 N 1160715 и свидетельством от 09.10.1998 N 001160715, выданным 10.06.1999.
Решением от 14.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен. Государственная регистрация ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», оформленная Московской регистрационной палатой временным свидетельством о регистрации от 09.10.1998 N 1160715 и свидетельством от 09.10.1998 N 001160715, выданным МРП 10.06.1999, признана недействительной.
Не согласившись с судебными актами, ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ст. ст. 13, 196 ГК РФ.
По мнению Общества, суд не применил специальный закон, подлежащий применению, согласно которому прокурор не вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, поскольку это не затрагивает государственные интересы, а также права и охраняемые интересы учредителя Общества — Е.
Прокуратура пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, однако это не было учтено судом при принятии судебных актов.
Кроме того, суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Е.), лишив ее права собственности на долю в уставном капитале ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД».
Представители Общества, Московской регистрационной палаты, заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМНС РФ возражал против отмены судебных актов, как правомерных.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд установил, что данные учредителя, указанные в учредительных документах ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД», являются недостоверными, т.е. не соответствуют требованиям ст. ст. 51, 52 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что выявленные в учредительных документах ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» нарушения являются неустранимыми, поэтому его регистрация подлежит признанию недействительной.
В силу ст. 51 ГК РФ нарушение установленного Законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.
Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).
Согласно учредительным документам Общества (л. д. 33 — 46, том 1) его единственным учредителем является Е.
Из материалов дела следует, что в действительности Е. не учреждала указанного Общества, следовательно, сведения, указанные в учредительных документах, являются недостоверными, а регистрация ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» произведена с нарушением закона.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса в качестве свидетеля Е. от 11.12.2001, которая показала, что не подписывала документов о создании Общества и не была его учредителем, а также заключением эксперта ЭКО УВД Ханты-Мансийского АО от 08.01.2002 N 639, из которого следует, что подпись на учредительных документах ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» выполнена не Е., а другим лицом.
При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 14.05.2003 Е. показала, что в конце 1999 года после уведомления, направленного Московской регистрационной палатой, ей стало известно о том, что она является учредителем ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» и других 60 фирм, которых она не создавала.
Поэтому, правильными являются выводы суда о правомерности обращения прокурора в суд с иском в защиту государственных интересов о признании государственной регистрации ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» недействительной, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав Е. узнала в конце 1999 года, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2002, т.е. без нарушения срока исковой давности.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд правомерно признал государственную регистрацию ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» недействительной.
Всем доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, иная трактовка норм материального права и оценка доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А40-5980/02-79-44 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ ТРЕЙД» — без удовлетворения.

Тогда Вы сможете избежать неудовлетворительных для себя последствий в виде субсидиарной отвественности за совершение каких-либо сделок или проблем связанных с банкротством фирмы.