Пассажирские перевозки. Аренда ТС с экипажем

Говорит, что водители арендуемых ТС должны быть трудоустроены у арендатора. Но тогда это будет просто аренда ТС без экипажа. Арендатору это не приемлемо, чужие водители в штате не нужны.
Алексей

К сожалению УГАДН в данном случае абсолютно право, так как указанный пункт четко гласит об этом

4. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

Вот одно из решений суда по аналогичному вопросу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 февраля 2013 года Дело №А60-47343/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Варданян Т.П., рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Уральскому управлению государственного автодорожного
надзора ФС по надзору в сфере транспорта (заявитель)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс»
(заинтересованное лицо)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Иванов В.С. – представитель по доверенности от 28.01.2013г. №
1-10/229.
от заинтересованного лица: Бондарчук Е.А. – представитель по доверенности
от 25.01.13г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель представил возражения на
отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Заинтересованное лицо требования отклонило по основаниям,
изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Отделом автотранспортного автодорожного надзора Уральского
управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта в отношении общества, осуществляющего
перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской
Федерации, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании
лицензии № АСС-66-073776 проведено административное расследование.
По результатам административного расследования административным
органом составлен протокол № 1293-12 об административно правонарушении
предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление
предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Основанием для составления протокола явилось проведение
административного расследования, назначенного на основании определения о
возбуждении дела об административном правонарушении от «02» ноября 2012,
признаки которого обнаружены в ходе получения информации из СМИ и
УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о факте ДТП с 6 (шестью)
пострадавшими, в том числе 4 (четырьмя) детьми, в связи со столкновением
автобуса Богдан А09204. принадлежащего ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». гос. per.
знак К075ТА/96 под управлением водителя Мельника Н.Н. с троллейбусом.
В ходе проведения расследования установлено, что ООО «Ю-Ви-Эй
Транс», при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров
автомобильным транспортом, грубо нарушает лицензионные требования и
условия, невыполнение которых прямо и косвенно повлияло на совершение
ДТП с 6 (шестью) пострадавшими, а именно: директор ООО «Ю-Ви-Эй-
Транс» Кашапов А.А. не соответствует квалификационным требованиям, т.к. не
прошел обязательное обучение и аттестацию на право занятия
соответствующей должности (исполнительный руководитель), что требует п. 1
Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75, Приказ Минтранса РФ, Минтруда
РФ от 11.03.1994 № 13/11 (п. 1 Приложения), что является нарушением ч. 4 ст.
20 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ;
Министерство транспорта, РФ определено, что перед назначением на
должность, обязательность прохождения соответствующего обучения и
аттестации руководителей, помимо специалистов, ответственных за
обеспечение БДД: Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 п.2.2., Приказ
Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 п.1.
Как пояснил в заседании суда представитель заявителя данное требование
также определено п.4.2.4. ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского
автомобильного транспорта»: так в п.4.2.4 Руководители и специалисты,
связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании
услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование
автомобильного профиля либо пройти специальную квалификационную
подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное
подтверждение о прохождении аттестации на соответствие должности.
Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств,
подтверждающих прохождение директором общества обучения и аттестации
на право занимать соответствующую должность. Обратного суду не
представлено в материалах дела не имеется.
Таким образом суд считает, что в данной части нарушение
подтверждено.
Кроме того, в ходе проверки выявлено, что график работы водителей на
ноябрь месяц составлен с нарушениями, а именно: представленным графиком
не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной
работы, время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и
еженедельного отдыха, что является нарушением п. 4 Приказа Минтранса РФ
от 20.08.2004 № 15.
Данное нарушение подтверждается материалами дела.
Что касается выявленного нарушения, касаемого причинения в результате
ДТП вреда здоровью пострадавших, которые согласно диагнозам получили
следующие телесные повреждения: Шивалова Е.В. — ЗЧМТ, СГМ. резаная рана
лба, Карамышева Л.В. -ушиб грудной клетки, Приленский А.В. — ЧМТ, СГМ,
ушиб височной области, Савченко И.Д. — ЗЧМТ, СГМ, ушиб нижней губы,
Шмонина А.В. — ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа (6-я пострадавшая
обратилась в травмпункт на следующий день с предварительным диагнозом
СГМ), то заявитель в заседании суда пояснил, что относительно данного
нарушения Управление не настаивает, поскольку до настоящего времени
отсутствует окончательное официальное заключение, позволяющее
определить степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшим.
Однако данное обстоятельство не может быть расценено как основание
для освобождения заинтересованного лица от административной
ответственности, поскольку иные выявленные нарушения подтверждены
материалами дела.
Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
установлен, его вина доказана суд полагает, что предприниматель подлежит
привлечению к административной ответственности по данной норме.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях осуществление предпринимательской
деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им
административного правонарушения, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным назначить Обществу
с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» наказание в виде
административного штрафа в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-
Транс» (ИНН 6659042035, адрес местонахождения: 620026, г. Екатеринбург,
ул. Куйбышева, 48 «В» ) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня
вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (Уральское управление
Госавтодорнадзора)
ИНН 6662023096
КПП 667201001
Расчетный счет № 4010181500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по
Свердловской области
БИК № 046577001
код по БК 1061 1690040046000140
ОКАТО 65401000000
Административный штраф Уральского управления Госавтодорнадзора
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате
административного штрафа лицо, привлеченное к административной
ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности,
если размер административного штрафа за административное правонарушение
не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных
предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня
принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда
по делу о привлечении к административной ответственности не выдается,
принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого
судебного акта.
Судья М.Л.Сергеева

Алексей, здравствуйте!

Как быть?
Алексей

к сожалению, суды придерживается мнения инспекции

Общество не согласно с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о нарушении ОАО «АТП» лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «б» пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку водитель Степанов В.П., осуществлял перевозки на основании трудового договора, заключенного с ООО «АвтоТрейд плюс», и договора субаренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 38,99).
Данные доводы Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (указанные выше документы).
В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: подп. б) наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; подп. з) соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, действовавшего в рассматриваемый период, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.
Из анализа указанных норм права следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Поскольку у лицензиата — ОАО «АТП» с водителем Степановым В.П., трудовой договор или договор на оказание услуг отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом лицензионного требования, установленного в подп. «б» пункта 4 Положения о лицензировании.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

kad.arbitr.ru/PdfDocument/31c6586d-9798-45a3-a00e-e8cd6561925f/A28-6877-2013_20130923_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf

Аффилированные юр.лица могут с 1го января этого года предоставлять персонал в аренду.

Не согласна с коллегами. А как же п.п. «д» п. 4 Положения: «на ином законном основании»? Имеется договор аренды и у арендатора имеется лицензия. Заключение трудового договора или договора об оказании услуг требуется у соискателя лицензии. Предприятие Клиента также соискатель лицензии и имеет на законном основании ТС.

.3. В состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:
а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;
б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.
4. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиямпомещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;
г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата)на праве собственностиили на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

Здравствуйте. Соглашусь с теми коллегами, которые указывают, что с водителем должен быть заключен трудовой договор или договор оказания услуг.

Схемы указанные иными коллегами противоречат указанному п. 4 Положения, т.к. в указанном пункте четко сформулированы требования. Тот факт, что лицо у которого Вы арендуете транспортное средство с экипажем имеет лицензию, не имеет значения, т.к. Вы и данное лицо с точки зрения законодательства являетесь абсолютно разными лицами и наличие разрешающего документа не имеет никакого отношения к иному лицу, которое осуществляет аналогичную деятельность.

Аренда транспортного средства с экипажем, также не является услугой, т.к. данные правоотношения регулируются разными нормами ГК РФ, а экипаж в любом случае трудоустроен у другого работодателя.

Схема предложенная Алексеем Зотовым, также ничем Вам не поможет, т.к. в указанных им случаях работодателем остается юридическое лицо, которое направило к Вам работника и договор на оказание услуг заключается не с работником, а с юридическим лицом. Кроме того, имеются и ограничения по направлению данных работников.

ст.18.1 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1

(ред. от 29.12.2015)
«О занятости населения в Российской Федерации»

3. Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:
1) частные агентства занятости — юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:
юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;
юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;
юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Также на данный момент не принят закон, который регулирует условия и в порядок для направления работников иными юр.лицами.

Так что, либо заключайте с водителями трудовой договор, либо договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством.