Вернуть предоплату от застройщика

Пишите претензию, обоснуйте свои требования, можно и с неустойкой начиная с 22.01.2016. Можно в претензии пригрозить судом при неисполнении ваших требований.Отправляйте заказным письмом с описью, с отметкой о вручении. С момента получения и будете отсчитывать срок. Ждете 10 дней и подаете в суд.Взнос+проценты за каждый день пользования денежными средствами+ возможные судебные издержки. Исковое заявление можно заказать в разделе Документы нашего сайта.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 13.07.2015)
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Статья 9. Расторжение договора
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
(...)
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
(часть шестая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
7. При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Жаль, что Вы расторгли договор не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Тогда бы застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора был обязан возвратить Вам денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата. Плюс проценты за нарушение 10 дневного срока.

Прошу помочь мне в данной ситуации и взыскать с застройщика предоплату, по возможности с неустойкой за просрочку.

Александр!

Дополнительно привожу положительный пример из судебной практики по аналогичному делу о взыскании с вашего застройщика ОАО «Интеграл» суммы предоплаты:

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу №33-4344/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Сёмина Дмитрия Алексеевича к ОАО «Интеграл»» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Интеграл» – Пермяковой И.М., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Иск Сёмина Дмитрия Алексеевича к ОАО «Интеграл» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Сёмина Дмитрия Алексеевича уплаченную по договору сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 663,45 руб., судебные издержки в размере 6 800 руб.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Сёмина Дмитрия Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Сёмина Дмитрия Алексеевича к ОАО «Интеграл» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 356,63 руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Интеграл» Пермяковой И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Сёмина Д.А. – Касимова К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, решение суда – не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сёмин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Сёминым Д.А. и ОАО «Интеграл» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора истец передал в качестве предоплаты денежную сумму в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора долевого участия в строительстве. В соответствии с указанным соглашением ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу уплаченные им денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанную сумму ответчик истцу до настоящего времени не выплатил. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, процентов в размере 27 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению в двойном размере на указанную сумму до дня погашения долга.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы по составлению претензии – 2 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., по оказанию юридической помощи – 25 000 руб.
Определением суда от 15 сентября 2015 года принят отказ представителя истца Стяжкиной Я.А. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Представлен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 663 руб. 45 коп.
Истец Сёмин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представители истца Стяжкина Я.А. и Касимов К.А., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ОАО «Интеграл» Пермякова И.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым истец имел намерение не расторгнуть договор участия в долевом строительстве, а перезаключить его на иных условиях, о чем свидетельствует имеющаяся между сторонами переписка. Доказательства направления претензии в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. Никаких незаконных действий ответчик со своей стороны не допускал, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Денежные средства по соглашению о расторжении не выплачены, поскольку истец намеревался заключить договор участия в долевом строительстве на данную же квартиру, но на иных условиях.
Третье лицо Сёмина С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление об отсутствии возражений против получения общих денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве Сёминым Д.А.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает не доказанным факт составление и отправления истцом претензии в адрес ответчика. Не согласны с выводом суда о том, что намерение истца заключить договор участия в долевом строительстве на других условиях, переписка между сторонами и банком, не имеют значения для разрешения настоящего спора. В связи с неполучением претензии ответчик не мог знать об отсутствии у истца намерения не заключать договор и желании вернуть денежные средства. Вследствие чего на стороне ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца. Кроме того, полагает, что заявлением об изменении размера исковых требований, копия которого не была предоставлена ответчику, истец фактически изменил размер и предмет исковых требований. Ответчику не было предоставлено время для подготовки к новому требованию, не была предоставлена возможность проверить расчет процентов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интеграл» и Семиным Д.А., Семиной С.М. заключен договор участия в долевом строительстве №.
Объектом долевого строительства по договору определена двухкомнатная <адрес> планируемой площадью 58,85 кв. м в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 707 100 рублей (пункт 4.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата произведена Семиной С.М. в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интеграл» и Семиным Д.А., Семиной С.М. заключено соглашение о расторжении договора участие в долевом строительстве жилого дома по решению сторон.
Согласно пункту 2 соглашения денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Семиным Д.А., Семиной С.М. написана претензия о выплате им 400 000 рублей.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, и исходил из факта заключения сторонами и зарегистрированного в установленном порядке соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, и ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного этим соглашением обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком не оспаривалось, что сумма уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 400 000 рублей истцу не возвращена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Поскольку в предусмотренный сторонами в соглашении срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 663,45 рублей, а также сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
При этом доводы жалобы ответчика о несогласии с отклонением судом доводов о намерении истца заключить договор участия в долевом строительстве на других условиях, что подтверждается перепиской между сторонами и банком, а также неполучение ответчиком претензии истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не отменяли обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу в предусмотренный соглашением о расторжении договора срок. Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика о возврате долга (л.д. 29).
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.
Кроме того, в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил предмет исковых требований; основания иска – неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств – стороной истца не менялось, которое разрешено судом в судебном заседании с участием представителя ответчика, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки по измененным требованиям последний не заявлял, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на протокол не приносил.
Выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям статьям 195, 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на пересмотр выводов суда и на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не усматривает оснований, находя их верными.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Интеграл» – Пермяковой И.М., действующей по доверенности, – оставить без удовлетворения.

В Вашем случае велика вероятность удовлетворения судом исковых требований.