Ответственность по ст. 229.1 УК РФ

В продуктовом магазине пятерочка украден товар на 2291 руб без НДС и 2520 с НДС как считается общая сумма ущерба с НДС или без НДС дознаватель утверждает что сумма считается с НДС и будет уголовка. якобы есть какое то постановление от 2024 года что теперь суммы считаются с НДС. нужна помощь в этом вопросе.

Задача 1 мая в ОП поступило заявление директора ООО К. о присвоении продавцом его магазина Ф. денежных средств. Дознаватель начала проверку оснований к возбуждению уголовного дела. Проведя опросы сотрудников ООО, изъяв финансово-хозяйственные документы предприятия, 2 мая дознаватель назначила ревизию и обратилась к прокурору с просьбой продлить срок проверки до 30 суток. В связи с необходимостью производства ревизии прокурор продлил срок проверки до 31 мая. После получения акта ревизии, согласно которому сумма недостачи составляет 253 000 руб., дознаватель 31 мая в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передала сообщение по подследственности в орган предварительного следствия. Получив 10 июня материал проверки, следователь повторно опросил Ф., после чего 13 июня возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. С какого момента исчисляются сроки проверки оснований к возбуждению уголовного дела? (укажите соответствующие статьи УК) Включается ли в срок проверки время передачи сообщения по подследственности от одного органа расследования другому? (укажите соответствующие статьи УК) Предусмотрено ли при этом приостановление сроков проверки? (укажите соответствующие статьи УК) Имелось ли в данном случае нарушение сроков проверки оснований к возбуждению уголовного дела? (укажите соответствующие статьи УК)

Коллегией присяжных был вынесен вердикт о виновности Б. в совершении убийства общеопасным способом. После его провозглашения председательствующий поблагодарил присяжных и объявил об окончании их участия в рассмотрении уголовного дела. Судебное разбирательство продолжилось с участием сторон. При обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалифицирующий признак не нашел подтверждения. На основании этого председательствующий поставил обвинительный приговор в отношении Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Гос. обвинитель поступил правильно и в соответствии с УПК РФ?

Неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями на утверждение схем ЗУ (2 участка), находятся у обводненного карьера. Причина отказа, это общедоступная земля. Обратилась в межрайонную прокуратуру, так как наряду с отказами мне, другому гражданину в том же кадастровом квартале схемы утверждались. По итогу рассмотрения моего обращения, межрайонный прокурор внес представление главе района, признав отказы неправомерными. По результатам рассмотрения представления прокурора администрация по одному участку утвердила схему, по второму опять отказ по новой причине: п. 2 ст. 102 ЗК РФ, пояснив, участок частично находится в воде. Поясняю, что в этот период, рассмотрения представления прокурора, в регионе был объявлен ЧС в связи с паводком, участок частично оказался подтоплен (к ЗОУИТ не относится, подтопление произошло впервые). Межрайонная прокуратура признала решение Администрации обоснованным, указав, что специалисты отдела архитектуры предоставили заключение, что участок находится частично в воде. Я обжаловала этот ответ в вышестоящую, указав, что визуально определить, находятся ли координатные точки границ участка не представляется возможным без привлечения кадастрового инженера и я утверждаю, что участок на момент рассмотрения уже свободен от воды. Получен ответ краевой прокуратуры, она также признала отказ администрации обоснованным, но указала, что был привлечен кадастровый инженер, участок свободен от воды и я могу повторно обратиться с заявлением об утверждении схемы. Это правомерно? Если еще по моему первому заявлению, по которому было внесено представление прокурора, отказ был признан незаконным, выносится второй, основание второго отказа тоже сомнительно, сейчас причин для отказа нет, но я должна опять подать то же самое заявление, когда по первому еще нарушения не устранены. Или я неправильно понимаю? Могу это оспорить?