Признание сделки не действительной по общей юрисдикции в период бонкротства

Согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский
Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой
нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную
силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

сможем ли мы по открывшимся вновь обстоятельствам его возобновить
Виктор

Само дело о банкротстве возобновляться не будет (юридически не правильно так говорить), суд просто будет пересматривать судебный акт вступивший в законную силу по новыми вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по делу о несостоятельности(банкротстве).

Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 37] [Статья 309]
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Дополню свой ответ:

Кредиторы по текущим обязательствам не являются участниками конкурсных отношений, и соответственно не обладают правом опровержения сделок должника.

согласно ФЗ «О банкротстве» такое исковое заявление вправе подавать только внешний управляющий или конкурсный управляющий
Лобанов Максим

Уважаемый коллега, позволю себе с вами не согласиться,

Право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора (в рамках Закона о банкротстве), то есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений, право которого подтверждено судебным актом, установившем требования последнего в реестре кредиторов или непосредственно реестром требований кредиторов, удостоверенным арбитражным управляющим.

и в Статье 61.9 закона о банкротстве в части второй указано:

2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Я (как физ.лицо) признан судом кредитором за пределом списка конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО.
Виктор

Как я поняла из вашего объяснения, вы относитесь к категории кредиторов, которые формально не отнесены Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве-кредиторы, предъявившие требования к должнику(п.2 ст.71 Закона о Банкротстве)

В этом случае вы опять же не обладаете правом опровержения сделок должника.

Теперь по вопросам

1. кто должен являться ответчиком по моему иску (само ООО в лице
конкурсного управляющего и тогда дело о банкротстве приостановится до
решения по моему иску) или его бывший директор и учредители (физ. лица),
одобрившие сделку как физ. лица и покупатель, тоже физ.лицо)?

Оба варианта неверны.

Ответчиком будет тот, у кого сейчас актив находится.

Касательно директора и учредителя, вы вправе подать заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности в том числе и по основанию продажи по заниженной цене актив

2.
Подавать иск в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции?

Арбитраж и строго в рамках дела о банкротстве (если уже подан ку и отказано, то обжаловать отказ

3. В случае
признания моего нового иска и возвращении актива банкроту ООО как будут
развиваться дела в деле о банкротстве (если, например, оно уже
закончится и вступит в законную силу), сможем ли мы по открывшимся вновь
обстоятельствам его возобновить и после продажи актива распределить
деньги между конкурсными кредиторами (полностью удовлетворить их
требования) и из оставшихся денег удовлетворить мои требования?

До этого еще ой как далеко.

Если актив вернут, то будет продавать ку. Если не вернут и будет заявление в рамках дела о банкротстве, то дело не завершат.

СОЮ оставит иск без рассмотрения, так как заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Все про вновь открывшиеся обстоятельства. Увы обрадовать вас нечем. Если сделку не оспорить в рамках банкротства, то потом ничего вы не сделаете. СОЮ не будет ваш иск рассматривать. У Вас к тому времени не будет лица, чьи права нарушены (ООО банкрота).

Основания оставления иска СОЮ без рассмотрения

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
[Гражданский процессуальный кодекс РФ]
[Глава 19]
[Статья 222]
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется
возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям;

Как я понял, арбитраж уже рассмотрел заявление ку.

Если об этом узнает суд, а он узнает из отзыва того же директора и учредителей, то вынесет определение об оставлении без рассмотрения

Да, Вам надо решать вопрос только в общей юрисдикции, но не по таким основаниям ст. 170 ГК РФ, а по другим, путем обращения взыскания в Вашу пользу цены сделки с последующим обращением взыскания на имущество по сделке с установлением его рыночной цены, в связи с тем, что она совершена и в отношении имущества должника по делу банкротстве (с приложением Решения Арбитражного суда в качестве доказательств) с обманом и противна основам правопорядка в период ведения дела о банкротстве и помимо Вашего согласия как Кредитора, Кредиторов (если и лучше, когда Кредиторов «оставшихся за бортом» будет несколько)

Ч. 2 ст.168 ГК РФ — Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 179 ГК РФ — Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

И, так, вот, Ваша позиция: «Путем совершения сделки Должник обманул кредиторов, однако, должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поэтому, Сделка, нарушает требования закона!»

"Оспаривание такой сделки может происходить только в рамках дела о банкротстве и по заявлению конкурсного управляющего." — Елена, Вы правы от части, но Виктор не участвует в деле, как Кредитор, он не подавал заявления на включение в список кредиторов. Сейчас не обсуждается может или не может он быть включенным в состав кредиторов и на этот вопрос пусть лучше ответить Макс Лобанов, как первое лицо в настоящей дискуссии. В вопросе стоит задача оспарения сделки, имущество Должника, по которой отчуждено, хотя бы оно и могло удовлетворить частично требования таких кредиторов. как Виктор, оставшихся «за бортом» дела о банкротстве. Могло удовлетворить и аппетиты иных кредиторов по списку, вот, поэтому, Управляющий и обжалует отказное Решение. Поэтому, на мой взгляд предложенный «Нонсенс» и есть путь, которым не следует чураться, надо подавать иск в общую юрисдикцию, тем более. что Вы сами признаете. что "Иски должника (только не должника, а Кредитора) «о признании недействительными сделок» до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры" с той разницей, что предъявлять считаете следует в Арбитраж, но тут же опровергаете такое правило Определением в порядке ст. 148 АПК, чем лишаете Виктора надежны на получение положенного от Должника.

Но в вопросе сказано, что Иск Виктора принят Арбитражом, не применена ст. 148 АПК, только иск оставлен без движения и, если оставлен без движения по основаниям ч. 3 ст. 126 АПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,то вскоре он не выполнить требования Определения и иск будет возвращен, отсюда вывод, что и пробовать обращаться по таким основаниям, ни в Арбитраж, ни в Общую юрисдикцию нет смысла, поэтому, я и предложил не «Нонсен», а «Нюанс» посредством ст.ст. 168, 179 ГК РФ, а это только Общая юрисдикция, НО, если Суд общей юрисдикции вынесет Определение о возврате в связи с наличием (ведением) дела о банкротстве и укажет в нем на арбитражную подсудность, то Виктор пойдет и подаст туда тот же иск повторно. Но, думаю, арбитраж его так же не примет (тем более. что к тому моменту его нынешний иск будет уже однажды возвращен) и Определит иное — "Где Вы были Товарищ Истец? — Вы «за бортом!»

Поэтому, при подаче иска в Общую юрисдикцию не надо ни слова о процедуре банкротства Должника, Районный Суд примет иск, примет меры по обеспечению иска путем ареста имущества, назначит разбирательство, в судебном заседании со слов ответчиков (если они явится) возможно станет известно про дело о банкротстве, вот, тогда Суд и увидит обман с их стороны, но Определить принятый к производству иск к возврату уже не сможет, только передать по подсудности в арбитраж (в этом случае для обозрения Виктор вытащит Определение арбитража о возврате), но, если Суд определит все-таки передать. тогда Арбитраж обязан принять дело, т.к споры о подсудности между судами не допускаются. Если примет арбитраж, то будет рассматривать по существу, если все-таки не примет, то будет рассматривать все та же общая юрисдикция, но все равно будут рассматривать, а не «заворачивать» иск со стадии предъявления. пока все это будет происходить (если, вообще будет), имущество будет под арестом.

Но, Мы ушли от главного — "Арбитражным судом отклонен иск конкурсного управляющего о признании сделки по продаже единственного актива ООО не действительным", а, это значит, что у Управляющего шансы апеллировать ничтожны (а, может, ему денег дали за «свести все на нет», используя видимость исполнения Закона и процессуального положения?, Мы же не знаем. То есть, знаем, что всякое бывает), Решение вступит в законную силу, тогда, в любом случае у Виктора остается один путь — самому идти с иском по иным, не исследованным в Отказном Решении арбитражным или Районным судом основаниям, а, именно, по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ, причем, без всяких солидарных Соистцов, одному и получить все одному, если Цена Объекта не превышает Цену иска.

Но Мы еще не знаем, по каким основаниям Иск оставлен без движения. Ч. 3 ст. 126 АПК РФ это мое предположение. Давайте дождемся уточнения. Если по иным, вполне исправляемым основаниям, то Виктор их исправит и дело продолжится в арбитраже, причем, основания следует, все-таки сменить, иначе и ему арбитраж откажет, как Управляющему.