Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли способ решения этой ситуации, так что-бы если ездить нельзя, то и на кадастровой карте было написано "частная собственность"
Дорога перекрыта шлагбаумами полностью, проехать по дороге общего пользования от посёлка Шахово до посёлка Шарапово не возможно, не пропускают, говорят частная собственность.
Данные публичной кадастровой карты говорят иначе:
Земельный участок: 50:27:0020101:730
Статус: Учтенный Адрес: г. Москва, Краснопахорское поселение, вблизи д. Шахово Уточненная площадь: 5 880.00 кв. м Кадастровая стоимость: 14 451 040.80 руб. Форма собственности: публичная
Дата постановки на учет: 23.03.2012 Кадастровый инженер: Грибанов Сергей Анатольевич
Квартал: 77:22:0020101 Район: 77:22 Округ: 77
Ответ из правительства региона был таков:
[URL=http://radikal.ru/big/20b7e902370c4e06a663d7ff211923a2][IMG]http://s017.radikal.ru/i420/1603/a8/930af2e94506.jpg[/IMG][/URL]
Вопрос о пользовании этой дороги остался открыт, кадастровая карта говорит о публичном пользовании, ответ от правительства региона подчёркивает только на долевую собственность.
Здравствуйте, Оксана!
В Вашем случае необходимо основываться на официальных сведения кадастровой карты, где указано что участок (дорога) является публичным, а значит граждане имеют право требовать устранения препятствий для движения по данной дороге (шлагбаумов).
Так как ответ противоречит официальным данным кадастровой карты, Вы можете обратиться в суд о признание бездействия властей незаконными и обязать принять меры для демонтажа шлагбаумов. Так как обеспечения транспортного движения входят в полномочии органом муниципальной власти.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Перед обращением в суд, рекомендую взять бумажную выписку из ЕГРП на данный участок, и приложить его к заявлению.
Здравствуйте Оксана!
Если проезд единственный, то необходимо оформлять сервитут, если не договоритесь с владельцами участков и шлагбаума — то через суд.
ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
Также сервитут может быть как бесплатный так и платный (как решит собственник участка).
Перекрывать проезд (если он единственный то тем более)они не вправе однозначно. Можно пожаловаться в прокуратуру на саму незаконность и в полицию именно по шлагбауму
но сервитут это в том случае, если докажут что это именно в их собственности дорога, если нет то можно обжаловать право собственности в суде.
Здравствуйте. Обратитесь в полицию для проведения проверки по данному факту и оценки действий соответствующих лиц относительно статьи 19.1 КоАП РФ:
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ:
1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа
2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:
1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями...19.1...
Также Вы вправе обратиться в прокуратуру по данному факту, прокурор вправе провести проверку и при наличии основания возбудить дело по статье 19.1 КоАП РФ.
Статья 28.4 КоАП РФ:
При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Один из примеров:
За самоуправство – к ответу.
Прокуратурой Ханкайского района в рамках проверки, проведенной по обращению граждан, установлено, что проезд к озеру Ханка по дороге общего пользования в с. Владимиро-Петровка Ханкайского района Приморского края преграждает шлагбаум, установленный ООО “Владимиро-Петровское”.
Поскольку шлагбаум установлен на дороге, предназначенной для проезда к местам отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан и его установка лишает граждан права беспрепятственно использовать территорию оз. Ханка по назначению, прокурором района генеральному директору ООО “Владимиро-Петровское” внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Кроме того, в отношении генерального директора прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 01.06.2012 года генеральный директор ООО “Владимиро-Петровское” Кузнецов А.М. признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
проехать по дороге общего пользования от посёлка Шахово до посёлка Шарапово не возможно…
Форма собственности: публичная-
это уже интересно — если так — земли как минимум муниципалитета и частник ограничивать проезд по этим землям — не может ..
— цитаты нормативного акта-
ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..base.garant.ru/12157004/1/
2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования..
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
***даже если предположить что дорога по данным реестров или документов о праве -окажется частной то в этом же законе четко — сказано
12. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц,не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Т/образом читая ответ чиновника — явно выходит — что это отписка ответ — не основан на действующем законодательстве РФ.
Тут либо обращаться в суд либо пробовать — в прокуратуру- что обычно быстрее — что бы проверили законность ограничения проезда по дороге общего пользования и установки там шлагбаумов — кто ввел и на каком правовом основании..
Добрый день.
Я бы пока не торопился с судами, пока не выяснены все обстоятельства, чтобы не нести лишних расходов, которые могут быть в случае проигрыша существенными.
В данном случае возможно, что в ПКК не внесены изменения и земля действительно в частной собственности.
Я бы порекомендовал:
1. ОБратиться в прокуратуру Троицкого АО с заявлением о совершении неустанволенными лицами правонарушения, предусмотренного
Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Кроме того, поскольку в данном случае нарушаются права неограниченного количества лиц, просите прокуратуру предъявить иск в суд о сносе шлагбаума и устранении препятствий для проезда.
Прокурор такими полномочиями обладает
ГПК РФ
…
Статья 45. Участие в деле прокурора
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
прокуратура проведет проверку и даст Вам ответ, на основании которого уже можно будет принимать решение.
Если подтвердится, что шлагбаум незаконно установлен, то либо она сама подаст в суд, либо Вам это будет проще сделать, на основании данных прокурорской проверки.
Прокуратура Троицкого административного округа
Адрес: Г. Троицк, ул. Солнечная, д.10,
Телефон: (496) 751-08-87
2. С заявлением о привлечении неизвестных лиц к административной отвественности по ст.7.1 КоАП РФ обратитесь так же в Управление Росреестра по г. Москве, так как они так же обладают такими полномочиями
При обращении в Управление Росреестра по Москве, Вы так же укажете на несоответствие данных ПКК и ответов префектуры.
Адрес:
115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15
Телефон:
факс:8(495)954-28-65
Факс:8(495)954-28-65
e-mail:[email protected]
Сейчас, повторюсь, для обращения в суд у Вас мало оснований. Надо уточнить ситуацию.
Здравствуйте.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 15.02.2016)
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Статья 28. Права пользователей автомобильными дорогами
Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;
Статья 5. Классификация автомобильных дорог
1. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
4. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
Таким образом, если указанная дорога действительно является единственной дорогой между населенными пунктами, то никто не имеет права её перегораживать, вне зависимости от того частная она или муниципальная.
Обращайтесь сразу в суд с требованием о демонтаже шлагбаума, ссылаясь на указанную норму закона.
С праздником Вас Оксана!
Здравствуйте!
Прилагаю судебную практику. Прокурором заявлен иск о признании незаконными действий по установке шлагбаума. Иск удовлетворен.
также прилагаю судебную практику:
ЗАО «Колхоз Уваровский» обратилось в суд с иском к К. о признании действий
по установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению
движения по данной дороге незаконными, нарушающими права ЗАО «Колхоз
Уваровский» на пользование указанной дорогой и запрете в будущем
осуществлять действия по перекрытию или ограничению движения
автотранспорта ЗАО «Колхоз Уваровский» по данной дороге общего
пользования.
В обоснование заявленных требований представитель
истца указал, что ответчик К. незаконно установил шлагбаум на дороге
общего пользования в районе телевышки городского поселения Уваровка, что
подтверждено письменными объяснениями ответчика, данными в ходе
проведенной проверки сотрудниками полиции. Установка шлагбаума
создавало препятствие для ЗАО «Колхоз Уваровский» в пользовании дорогой
общего пользования и проезду автотехники ЗАО «Колхоз Уваровский» к
землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцу. В
состав принадлежащего земельного участка, входит контур с учетным
номером 187 в районе телевышки городского поселения Уваровка, на котором
расположены поля, занятые посевами культурных многолетних трав истца. В
настоящий момент установленный шлагбаум был демонтирован совместно с
представителями администрации городского поселения Уваровка.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального
района Московской области полагал, что требования истца подлежат
частичному удовлетворению, а именно, в части признания действий К. по
установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения
по данной дороге незаконными, нарушающими права ЗАО «Колхоз Уваровский»
на пользование указанной дорогой.
Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района Московской области просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что спорная автодорога находится в муниципальной собственности у городского поселения Уваровка, и в период нахождения дела в суде, установленный на дороге общего пользования шлагбаум был демонтирован.
Решением Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете К. в
будущем осуществлять действия по перекрытию или ограничению движения
автотранспорта ЗАО «Колхоз Уваровский» по дороге общего пользования
сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной
части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
постановленного решения.Согласно статье 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,
предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, ЗАО «Колхоз Уваровский» просит признать действия ответчика незаконными, выразившиеся в установке шлагбаума на дороге общего пользования и ограничению движения по данной дороге, что нарушает права истца на пользование указанной дорогой.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения действиями ответчиком прав истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дороге общего пользования местного значения — подъезд до телевышки г.п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области (N 346233501 ОПМР-ОО6, протяженностью 600 м), собственником которого является городское поселение Уваровка, в 2012 году, был установлен шлагбаум, который препятствовал движению
автотехники ЗАО «Колхоз Уваровский» к принадлежащем ему землям
сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной
регистрации права от 01.10.2010 года), в результате чего истец понес ущерб.
Факт установки шлагбаума подтвержден и самим ответчиком К.,
указавшим в своих объяснениях данных в ходе возбужденного в отношении
него дела об административном правонарушении, что по просьбе жителей,
живущих в районе телевышки, им был установлен шлагбаум, предотвращающий
проезд грузового автотранспорта к телевышке, и для проезда граждан через
шлагбаум каждому жителю были выданы ключи от замка, запирающего
подъемное устройство шлагбаума. Кроме того, он, как староста, также
обращался в ОАО «Ростелеком» от имени жителей с просьбой разрешить
установить ограничительный шлагбаум для грузовой техники, обязался
выполнить установку и монтаж шлагбаума своими силами и средствами,
вследствие чего были установлены препятствия, ограничения движения для
автотранспорта истца, нарушающие права ЗАО «Колхоз Уваровский» на
пользование указанной дорогой.
Судом правомерно указано, что доказательств того, что названная дорога является платной автомобильной дорогой или относится к автомобильным дорогам необщего пользования, в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» суду не представлено. Следовательно, ответчик не имел права
препятствовать проезду чьего-либо автотранспорта по дороге общего
пользования местного значения — подъезд до телевышки г.п. Уваровка
Можайского муниципального района Московской области.
Само наличие шлагбаума на автодороге и тот факт, что данный шлагбаум закрыт, в
том числе ответчиком, уже является нарушением права истца на свободное
использование автодороги. В деле отсутствуют доказательства того, что
Администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального
района Московской области предоставляла ответчику право установить
шлагбаум на принадлежащем ему участке дороги.
Невозможность пользоваться дорогой общего пользования является нарушением права истца как собственника земель сельскохозяйственного назначения, собственниками которых он является.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия незаконных действий ответчика, выразившихся в установке шлагбаума и препятствию, ограничению движения автотранспорта истца по дороге общего пользования, и удовлетворил иск в указанной части.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в
решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в
решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя К. — А. —
без удовлетворения.