Вправе ли прокурор района распространить сведения об осуждении в периодической печати?

Алексей, А процесс у вас был открытый ?

При обжаловании действий прокурора ответ будет с ссылкой на статью 241 УПК РФ. Гласность.

ст.241 УПК РФ

1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

...

7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании.

Гласность подразумевает публичность, то есть информация о решении суда не относится к персональным данным и может распространятся свободно, в том числе в средствах массовой информации.

Чтобы обращаться с жалобой вы должны будете обосновать какие именно ваши права нарушены.

Некоторые считают, что в ситуации подобной вашей в действиях прокурора содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.

Однако, сведения о привлечении к уголовной ответственности, которые уже были публично озвучены вряд ли может составлять личную или семейную тайну, тем более эти сведения касаются не только вашей личной жизни, но и общественной.

Ответьте, пожалуйста, со ссылкой на нормы закона, намерен обжаловать действия прокурора.
Алексей

Алексей, добрый день. Обжаловать действия прокурора — это Ваше право, но на мой взгляд в удовлетворении Вашей жалобы будет отказано. Дело в том, то Вам необходимо доказать, что были опубликован сведения несоответствующие действительности, которые Вас опорочили. Но фактически такого нет, поскольку Вас реально осудили.

То, что Вы были освобождены от наказания вследствие акта амнистии — это не является реабилитирующим основанием, что не дает возможность применить здесь положения ст. 136 УПК РФ

1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В качестве примера признания законности такого рода публикаций сошлюсь на

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-22210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО «Медиа Контент», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими, компенсации морального вреда — отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с у иском к ООО «Медиа Контент», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просила о признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 28.10.2014 года в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика lifenews.ru зарегистрированном в качестве средства массовой информации, редакцией которого является ООО «Медиа Контент», была опубликована статья под заголовком "-" в которой, по мнению истца, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а потому подлежащие опровержению. Кроме того СМИ без соответствующего разрешения была опубликована фотография с ее изображением. По мнению истца, заголовок статьи, а равно указание на то, что она "-", "-", "-" порочат ее честь и достоинство, поскольку данная информация не соответствует действительности, а также содержит в себе утверждение о нарушении ею действующего законодательства государства -.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель в Австрии не задерживалась.
Представитель ответчика ООО «Медиа Контент» по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Т. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Т. по доверенности В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 150, п. 1 ст. 152 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и установлены следующие обстоятельства.
28.10.2014 года в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика lifenews.ru зарегистрированном в качестве средства массовой информации, учредителем и редакцией которого является ООО «Медиа Контент», была опубликована статья под заголовком "-" следующего содержания: "-".
По мнению истца, текст данной публикации, а именно фразы, "-", "-", "-ь", заголовок статьи "-" порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также содержит в себе утверждение о нарушении ею действующего законодательства государства -.
В доказательство опубликования указанной выше статьи на официальном сайте ответчика суду, стороной истца, представлен протокол осмотра доказательств от 29.10.2014 года заверенный нотариусом г. Москвы К.Е.Ю. (л.д. 86).
Представитель ответчика в суде первой инстанции, полагая исковые требования необоснованными, пояснила, что все сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, каких-либо сведений порочащего характера спорная статья в себе не содержит.
Предварительное следствие по уголовному делу 15.02.2015 приостановлено на основании п. — УПК РФ в связи с розыском обвиняемой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что сведений порочащего характера спорная статья в себе не содержит; -; смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с освещением средствами массовой информации результатов проведенных -.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указываемые сведения, содержащиеся в статье, являются утверждениями о фактах, не опровергают выводы суда. Как правильно установлено судом, фактическая основа для оценочного суждения автора статьи имелась, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело по — и она объявлена в розыск.
Таким образом, исходя из фактической основы, имеющейся у автора статьи, как оспариваемые истцом фразы и фрагменты статьи, так и смысл статьи в целом с учетом используемых стилистических выражений свидетельствуют о высказывании автором статьи своего видения сложившейся ситуации, представляющей существенный общественный интерес, и выражает мнение автора. -, автор статьи не преступила грань журналистской свободы предоставления информации, которая предусмотрена действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Уважаемый, Алексей.

Если вы полагаете, что указанной статьей действительно нарушены ваши права, то рекомендую обратиться в суд с требованием о защите вашей чести, достоинства и деловой репутации.

Однако советую проанализировать следующий документ,

Вахитовский районный суд города Казани от 26 января 2015 года по делу № 2-11416/2014

М.М. Курманов обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Татарстан о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом в обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2013 г. прокурор РТ И.С. Нафиков провел пресс-конференцию, где публично для общественности обвинил И.М. Курманова в получении взятки в сумме 47 млн. рублей, то есть совершении преступления, а истца, занимающего высшую должность, по мнению прокурора Нафикова, — в давлении на МВД и прокуратуру РТ, чтобы они приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.М. Курманова. На такое решение, по его мнению, также повлияла фамилия Курманов.

По мнению истца, пресс-конференция вызвала широкий резонанс в средствах массовой информации. Электронная газета «Бизнес Онлайн» в тот же день на своем сайте business-gazeta.ru в сети интернет разместила публикацию с заголовком: «СРОЧНО! Прокуратура республики обвиняет сына министра юстиции И. Курманова в получении взятки от „Леруа Мерлен“. Сумма рекордная — 47 млн. рублей».

На пресс-конференции И.С.Нафиковым была озвучена и в публикациях содержалась следующая информация: — Он сразу предупредил, что материал «щепетильного характера и суммы довольно большие»; — «По моему поручению мы стали изучать ряд материалов связанных с высшими должностными лицами и обнаружили такой материал и сумма огромная»; — «Мы стали проверять материалы, которые находятся в МВД, там обнаружили отказной материал. Ущерб огромный, сумма гигантская — нам стало непонятно, почему 47 миллионов рублей повисло, а люди никакой ответственности не понесли. Стали смотреть фамилии и сразу стало ясно, как такое могло произойти. Впредь мы будем на такие фамилии реагировать»; -«Первоначально отказ в возбуждении уголовного дела был 29 октября 2012 года. Заявление было подано от фирмы «Леруа Мерлен через фирму ООО «Интеллект и право», стопроцентным учредителем которого являются французские инвесторы. Но сотрудники республиканского МВД состава преступления в действиях Курманова изначально не обнаружили. Теперь прокуратура будет разбираться, как правоохранительные органы не увидели коррупционную составляющую, которая казалось бы была на поверхности»; — «Вот такие действия чиновников, которые организовали семейный подряд, подрывают доверие иностранных инвесторов к Татарстану, к нашей экономике».

Как указывается в иске, данная информация была результатом анализа высказываний прокурора на пресс-конференции и совпадала с видеоматериалом с пресс-конференции продолжительностью 3 минуты 42 секунды, размещенным в той же публикации.

Видеоматериал с пресс-конференции был размещен и на сайте youtube.com. В течение нескольких дней цитаты из выступления прокурора РТ на пресс-конференции были размещены в средствах массовой информации, в том числе и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» под заголовками, связанными с порочащими честь достоинство и деловую репутацию его (истца) и его семьи и ссылками на вышеперечисленные высказывания прокурора.

Как указывает истец, среди средств массовой информации, распространивших высказывания прокурора были следующие: — деловая электронная газета Татарстана «Бизнес Онлайн», зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 15 октября 2008 г. Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-33484; — электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti), зарегистрирована в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-26576; — еженедельник «Аргументы и Факты» (приложение 4). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-31805 от 23.04.2008; — информационное агентство REGNUM. Свидетельства о регистрации СМИ: Эл № ФС77-55029 от 14 августа 2013 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ИА №ФС77-51367 от 23 ноября 2012 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); — сетевое издание «Интерфакс-Россия». Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-49297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 06 апреля 2012 г.; — информационное агентство «РосБизнесКонсалтинг». Свидетельство о регистрации средства массовой информации: № 03253 от 23 апреля 1999 г.; -СМИ «Агентство федеральных расследований FLB.ru» (приложение 9). Лицензия Минпечати ЭЛ 77-2212 от 29.12.1999; — деловой центр Республики Татарстан «TATCENTER.RU» (приложение 10) Зарегистрировано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ Эл № 77-8961 от 7 октября 2004 г.; -интернет-портал «Российской газеты» (приложение 11). Зарегистрирован в Роскомнадзоре 21.06.2012 г. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 — 50379; -информационное агентство «Татар-Информ» (приложение 12.1). Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-40391 от 30.06.10 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; -сетевое периодическое издание «МК — Поволжье». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-57528. Кроме того, эта информация была размещена на ресурсах в Информационно-коммуникационной сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации: compromat.ru, kazan.ru, tatpressa.ru сайт Правительства Республики Татарстан prav.tatar.ru и др.

Истец считает, что распространенные прокурором сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как имеют дискредитирующий характер, подрывающий доверие к нему его окружения, общества и партнеров. При этом подтверждением негативного характера распространенных сведений истец считает его вынужденный уход с должности министра юстиции Республики Татарстан.

В отношении истца уголовное дело в совершении коррупционных деяний не возбуждалось. Проведенным расследованием участие М.М. Курманова в совершении какого-либо преступления не установлено.

Какой-либо связи между занятием истцом государственной должности министра юстиции РТ и наличие фамилии «Курманов» на решение МВД РТ и Прокуратуры РТ при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.М. Курманова 29 октября 2012 года не установлено и такого не было. Истцом действия, подрывающие доверие иностранных инвесторов к Татарстану, не совершены. Соответственно, распространенные сведения не соответствуют действительности.

Истец считает, что им представлены достаточные и неопровержимые доказательства несоответствия действительности распространенных в средствах массовой информации сведений.

На основании изложенного истец просит суд защитить его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать Прокуратуру Республики Татарстан на аналогичной пресс-конференции с приглашением тех же представителей СМИ публично опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, озвученные прокурором И.С. Нафиковым на пресс-конференции 30 октября 2013 года об: — «Мы стали проверять материалы, которые находятся в МВД, там обнаружили отказной материал. Ущерб огромный, сумма гигантская – нам стало непонятно, почему 47 миллионов рублей повисло, а люди никакой ответственности не понесли. Стали смотреть фамилии и сразу стало ясно, как такое могло произойти. Впредь мы будем на такие фамилии реагировать»; — «Первоначально отказ в возбуждении уголовного дела был 29 октября 2012 года. Заявление было подано от фирмы «Леруа Мерлен через фирму ООО «Интеллект и право», стопроцентным учредителем которого является французские инвесторы. Но сотрудники республиканского МВД состава преступления в действиях Курманова изначально не обнаружили. Теперь прокуратура будет разбираться, как правоохранительные органы не увидели коррупционную составляющую, которая казалось бы была на поверхности»; — «Вот такие действия чиновников, которые организовали семейный подряд, подрывают доверие иностранных инвесторов к Татарстану к нашей экономике».

В ходе разбирательства по делу истец, уточнив заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика электронную газету «Бизнес Онлайн», распространившую высказывания Прокурора РТ И.С. Нафикова на пресс-конференции от 30.10.2013г. в день выступления и 31.10.2013г. При этом обосновал иск к газете со ссылкой на выше отмеченные высказывания и цитаты Прокурора РТ И.С. Нафикова.

Представители ответчика Прокуратуры РТ, одновременно представляющие интересы третьего лица прокурора РТ И.С. Нафикова, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель электронной газеты «Бизнес Онлайн» — ООО «БМ Холдинг» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, просмотрев видеозаписи с пресс-конференции от 30.10.2013г. с участием Прокурора РТ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ 1. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:… .3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 30.10.2013 Прокурор РТ И.С. Нафиков провел пресс-конференцию, на которой сообщил представителям СМИ о том, что им 30.10.2013 отменено постановление оперуполномоченного отдела по пресечению преступлений в сфере строительства и системе ЖКХ УЭБ и ПК МВД по РТ от 29.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.М. Курманова (сын истца), вынесенное в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Материалы направлены для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ СК России по РТ. При этом Прокурор РТ изложил обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного постановления, и сообщил, что он усматривает в действиях И.М. Курманова признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки).

Деловой электронной газетой «Бизнес Онлайн», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в виде тестового и видео материалов распространены высказывания Прокурора РТ И.С. Нафикова на пресс-конференции от 30.10.2013г. в день его выступления и 31.10.2013г.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, исследованными судом доказательствами, ответчиками и третьим лицом по делу не оспариваются.

Истец М.М. Курманов обратился в суд с выше указанным иском, мотивируя его тем, что Прокурор РТ И.С.Нафиков на пресс-конференции распространил недостоверные сведения об истце, занимающем высшую должность, по мнению Прокурора Нафикова, — в давлении на МВД и прокуратуру РТ, чтобы они приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.М. Курманова. На такое решение, по его мнению, также повлияла фамилия Курманов. Данные сведения, согласно позиции истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются недостоверными.

Иск к электронной газете «Бизнес Онлайн» обоснован со ссылкой на выше отмеченные высказывания и цитаты Прокурора РТ И.С. Нафикова. Информационный материал от 30.10.2013г. в этой газете был опубликован под заголовком «СРОЧНО! Прокуратура республики обвиняет сына министра юстиции И. Курманова в получении взятки от „Леруа Мерлен“. Сумма рекордная — 47 млн. рублей». В указанной электронной газете также были опубликованы видеоматериалы, подтверждающие слова Прокурора РТ и содержащие пояснения относительно обстоятельств, которые послужили основанием для собрания пресс-конференции.

Как установлено судом, заявление Прокурора РТ на пресс-конференции от 30.10.2013г. относится к категории информационных сообщений о деятельности органов прокуратуры, оно было сделано по результатам проверки и распространено в корректной форме, на что обоснованно указали в суде представители ответчика Прокуратуры РТ и третьего лица Прокурора РТ.

Согласно п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В силу ст.148 ч.6 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. Ф3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, которые относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, сведения, содержащие в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из просмотренных судом видеоматериалов с пресс-конференции следует, что Прокурор РТ ни разу не упомянул конкретно истца, занимаемую им на тот момент должность Министра юстиции РТ и его родственную связь с И.М.Курмановым.

Вместе с тем в своем выступлении Прокурор РТ несколько раз озвучил фамилию имя и отчество должностного лица, о котором ведет речь, и занимаемую им должность, а именно сына истца — Курманова И.М., занимавшего должность начальника юридического отдела Министерства энергетики РТ», что соответствует действительности.

Выступая на пресс-конференции, Прокурор РТ указал на отмену им постановления от 29.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.М. Курманова (сына истца), вынесенного в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и направлении материалов для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ СК России по РТ, а также сообщил, что он усматривает в действиях И.М. Курманова признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Сведения, озвученные Прокурором РТ, касались И.М. Курманова (сына истца), который на момент совершения противоправных действий действительно занимал должность начальника юридического отдела Министерства энергетики РТ. При этом, согласно должностному регламенту начальника юридического отдела данного Министерства, лицо на данную должность назначается непосредственно приказом заместителя Премьер-министра РТ — Министра энергетики РТ, и в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы РТ указанная должность относится к категории «руководители» главной группы должностей.

Высказывание Прокурора РТ о том, что сотрудники МВД по РТ изначально не обнаружили в действиях Курманова состава преступления, несмотря на то, что коррупционная составляющая была на поверхности, не относилось к личности истца, и поэтому не может умалять его честь, достоинство и деловую репутацию.

Изучение содержания материалов, опубликованных в электронной газете «Бизнес Онлайн», просмотр видеозаписей выступления Прокурора РТ на пресс-конференции от 30.10.2013, показал, что они не содержат сведений о совершении истцом коррупционных деяний и использовании им коррупционных связей, направленных на прекращение уголовного преследования его сына И.М. Курманова и о какой-либо причастности истца к действиям И.М. Курманова На протяжении всей речи Прокурора РТ отсутствует какое-либо упоминание об истце — М.М. Курманове, в том числе о наличии близкой родственной связи между И.М. Курмановым и истцом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Как обоснованно указали в суде представители ответчика и третьего лица, согласно объяснениям И.М. Курманова, данным им и.о. дознавателя МВД по РТ при первоначальной проверке заявления генерального директора ООО «Леруа Мерлен Восток», по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, в марте 2011 года он со своим другом М.О. Осиповым решили создать фирму ООО «Современное Энергетическое Моделирование» (ООО «СЭМ») для участия в строительных проектах по электромонтажу. На встрече И.М. Курманову было предложено курировать решение вопросов технологического присоединения строящегося торгового комплекса ООО «Леруа Мерлен» к электрическим сетям, он согласился с условием ведения строительно-монтажных работ ООО «СЭМ» и направил подготовленный проект договора на их электронный адрес. Сразу после оплаты договоров, И.М Курмановым были проведены в соответствие технические условия в части перекладки трубопроводов и продолжена работа по получению Технических условий от ООО «ЛДС-1000».

Таким образом, И.М. Курманов при проверке заявления ООО «Леруа Мерлен Восток» в своих объяснениях сотруднику органов внутренних дел прямо указал, что, будучи государственным служащим – начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ, в марте 2011 года организовал коммерческую фирму и активно участвовал в ее деятельности, что прямо запрещено ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Необоснованным является довод истца о том, что Прокурор РТ распространил сведения о совершении им действий, подрывающих доверие иностранных инвесторов к Татарстану, выразившихся в организации семейного чиновничьего подряда.

Семейный подряд – это форма внутрихозяйственной организации труда, разновидность коллективного подряда, при которой подрядчиком выступает семья. Данное выражение не является грубым и оскорбительным, более того, было высказано Прокурором РТ в отношении И.М. Курманова, который был организатором ООО «СЭМ», и с учетом установленности факта того, что юридическим учредителем данной фирмы являлась его мать – Л.М. Курманова, а директором — его тесть, Р.Г. Ахметзянов. Главные участники ООО «СЭМ» Прокурором РТ были публично озвучены без какого-либо упоминания об истце.

Доводы истца о том, что Прокурор РТ публично на пресс-конференции 30.10.2013 обвинил истца, занимающего высшую должность, в давлении на органы внутренних дел и прокуратуру РТ с целью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела его сына И.М. Курманова, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Голословным является довод истца, что распространение Прокурором РТ сведений на пресс-конференции повлекло его вынужденный уход с должности Министра юстиции РТ, поскольку М.М. Курманов ушел с должности Министра по собственному желанию.

В ходе разбирательства по делу в целях установления смыслового содержания, определения уровня экспрессивности и эмоциональной окрашенности речи Прокурора РТ на пресс-конференции 30.10.2013, истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы текстов публикаций в электронной газете «Бизнес-Онлайн» от 30 и 31 октября 2013г. и речи прокурора РТ на пресс-конференции от 30.10.2014, содержащейся на видеозаписи.

Судом данное ходатайство истца отклонено, поскольку, по мнению суда, в речи Прокурора РТ на пресс-конференции не было неопределенных высказываний, оценочных суждений, непосредственно касающихся истца, в своем выступлении Прокурор РТ не пытался завуалировать истинный смысл своих высказываний, а называл конкретные имена, фамилии, отчества и должности тех лиц, о которых говорил. При этом в выступлении Прокурора РТ, в рассматриваемых текстовом и видео материалах электронной газеты «Бизнес Онлайн» негативной информации в какой-либо форме выраженной об истце М.М. Курманове не содержится. Для разрешения судом вопросов, которые предложены истцом для поставки перед экспертами, наличие знаний в области лингвистики не требуется.

Таким образом, суд находит, что в высказываниях Прокурора РТ на пресс-конференции от 30.10.2013г., опубликованных в электронной газете «Бизнес Онлайн» текстовом и видео материалах, отсутствует информация утвердительного характера об установлении какой-либо связи между занятием М.М. Курмановым государственной должности Министра юстиции РТ, его фамилией, и решением МВД по РТ и прокуратуры РТ о вынесении в отношении И.М. Курманова постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, о совершении истцом действий, подрывающих доверие иностранных инвесторов к Республике Татарстан. В выступлении Прокурора РТ не содержится высказываний (в форме утверждения, мнения либо предположения) о совершении М.М. Курмановым коррупционных деяний и использование им коррупционных связей, направленных на прекращение уголовного преследования его сына И.М. Курманова. В этом выступлении прокурора о какой-либо причастности истца к противоправным действиям сына также не озвучивалось, как и о его родственных связях с И.М. Курмановым. Суд считает, что в заявлении истца и в доведенной им до суда позиции содержится вольная интерпретация слов Прокурора РТ самим истцом, которая не соответствует как сведениям, доведенным Прокурором РТ на пресс-конференции, так и распространенным в электронной газете «Бизнес Онлайн».

При вынесении настоящего решения суд также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2014 по гражданскому делу по иску сына истца И.М. Курманова к Прокуратуре РТ, которым признано, что сведения, изложенные Прокурором РТ на пресс-конференции 30.10.2013 не порочат честь, достоинство и деловую репутацию И.М. Курманова. Указанное, с учетом выше установленных обстоятельств, является дополнительным доказательством не обоснованности настоящего иска, поскольку он заявлен со ссылкой на аналогичные обстоятельства, выступление Прокурора РТ и отмеченные публикации, которые не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца ввиду отсутствия упоминания в них истца, за исключением заголовка текстовой информации в газете «Бизнес-Онлайн», который сам по себе и в контексте с иными опубликованными в газете информационными суждениями о распространении порочащих истца сведений также свидетельствовать не может.

Как установлено судом, в опубликованных в электронной газете «Бизнес-Онлайн» текстовом и видеоматериалах субъективные рассуждения журналистов отсутствовали. Указанные публикации лишь подтверждают слова Прокурора РТ и содержат пояснения указанного лица относительно обстоятельств, которые послужили основанием для собрания пресс-конференции. Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:… .3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Выше отмеченный заголовок опубликованного материала («СРОЧНО! Прокуратура республики обвиняет сына министра юстиции И. Курманова в получении взятки от „Леруа Мерлен“. Сумма рекордная — 47 млн. рублей») содержит оценочно-негативное суждение не об истце, а его сыне, в действиях которого Прокурор РТ, исходя из предоставленных ему законом полномочий, усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки). Как было отмечено выше, данное заявление Прокурора РТ на пресс-конференции от 30.10.2013г. относится к категории информационных сообщений о деятельности органов прокуратуры, оно было сделано по результатам соответствующей проверки. Поэтому указание в заголовке материала газеты «Бизнес-Онлайн» основанного на достоверном высказывании Прокурора РТ суждения о возможном наличии состава преступления в действиях И.М. Курманова является допустимым и не может служить основанием для безусловного вывода о порочащем характере указанного сведения для истца – отца И.М. Курманова.

При таких обстоятельствах настоящий иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме. Различные доводы истца при установленных судом обстоятельствах удовлетворения иска повлечь не могут, безусловным основанием для принятия иного решения по делу не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска М.М. Курманова к Прокуратуре Республики Татарстан, деловой электронной газете «Бизнес Онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Т. Хусаенов

что если процесс был открытым
Колковская Лада Фаридовна

Прокурор бы ничего не нарушил, даже бы если процесс был закрытым

Ст. 241 УПК РФ
…
7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 — 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Вы вправе обжаловать действия прокурора, но полагаю что суд ваше исковое заявление не удовлетворит.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает опровержение сведений и возмещение морального вреда, причиненного их распространением, если эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Другими словами, вы должны будете доказать суду, что опубликованные прокурором сведения о вас не соответствуют действительности, если не докажите — то суд в вашем иске откажет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вы пишете, что прокурор в газете опубликовал сведения о вашем осуждении. А разве это не соответствует действительности? Вас действительно осудили, но в силу амнистии освободили от наказания. Поэтому сведения прокурора полностью соответствуют действительности и оснований для удовлетворения судом вашего иска не имеется.

P.S. Судимость и осуждение — это разные понятия. Так как вы освобождены от уголовной ответственности по амнистии, что вы считаетесь осужденным, но не судимым.