Помогите определить ответчика

В дополнение непосредственно сами требования, которые можно предъявить:

27. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
-замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-соразмерного уменьшения покупной цены;
-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Но все это возможно, если ответчиком будет ООО. В случае, если ответчик физ. лицо, то применяться будут общие положения Гражданского кодекса РФ,

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на безвозмездное отчуждение (продажу) бывшего в эксплуатации транспортного средства, принадлежащее Принципалу на праве собственности.
Вадим

Ответчиком будет агент, нормы ЗОЗПП в данном случае применяться будут.

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на безвозмездное отчуждение (продажу) бывшего в эксплуатации транспортного средства, принадлежащее Принципалу на праве собственности.
Вадим

тогда агент действовал от своего имени, ответчиком должен быть он. Но можно указать и обоих, суд изучит документы и сам уберет лишнего.

Покупатель тоже физик, автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Вадим

Поскольку агент действовал от своего имени, то здесь применяется Закон о защите прав потребителей.

Александр, предмет агентского договора выглядит следующим образом:

Принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на безвозмездное отчуждение (продажу) бывшего в эксплуатации транспортного средства, принадлежащее Принципалу на праве собственности.

а агент принимает на себя обязанность от своего имени и за счет принципала
Вадим

Агент ответчиком будет тогда.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицомот своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Покупатель тоже физик, автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Вадим

Вадим, если договор подписан покупателем — физическим лицом, то он и является ответчиком и Закон «О защите прав потребителей» здесь применению не подлежит.

А покупатель тут причём?
Самарин Александр

Так по Закону «О защите прав потребителей» покупатель всегда физ. лицо. Каким образом покупатель будет ответчиком, если у него претензии к продавцу?
Вишневский Сергей

Господа, извиняюсь за описку.

Но все же думаю, что все требования должны быть предъявлены к физику.

В качестве иллюстрации позволю сослаться на

Определение Ленинградского областного суда от 04.12.2014 N 33-5905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто» — К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто» на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто», П. об уменьшении договорной стоимости автомобиля, взыскании убытков и затрат по ремонту автомобиля, а также частично удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы „ПетроЭксперт“ о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя П. — Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:
В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Пулково-Авто“ (далее — ООО „Пулково-Авто“),П. и, уточнив в ходе рассмотрения требования, просил уменьшить договорную стоимость автомобиля Skoda Superb, 2010 года выпуска, VIN — N, на стоимость ремонта двигателя, то есть на <...> руб., взыскать денежные средства, произведенные на ремонт автомобиля, в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> он приобрел в ООО „Пулково-Авто“ автомобиль Skoda Superb, 2010 года выпуска, VIN — N по договору купли-продажи автомобиля N стоимостью <...> руб., принятый на комиссию от П. В акте приема-передачи указано, что дефекты (неисправности) не выявлены. О каких-либо недостатках двигателя истцу не было сообщено, диагностическая карта не выдавалась. Спустя две недели в автомобиле загорелась контрольная лампа „низкий уровень масла“. <...> при проведении планового технического обслуживания на станции технического обслуживания было указано, что масло в двигателе внутреннего сгорания было на кончике масляного щупа. Также было проверено состояние поршней с помощью эндоскопа, на поршнях был виден толстый слой нагара. В период с <...> по <...> у официального дилера ООО „ЛИДЕР-Сервис“ было произведено взвешивание масла. Расчетный расход составил 1,47 л, что превышает расход масла в три раза, в связи с чем было необходимо произвести капитальный ремонт двигателя. Данный недостаток являлся скрытым и существенным, о котором П. не уведомил ООО „Пулково-Авто“. Истец также понес расходы по оплате услуг по проверке расхода масла весовым методом в размере 6040,29 руб.

В период с <...> по <...> автомобиль Skoda Superb был отремонтирован в ООО „Лидер-Сервис“, стоимость ремонтных работ с учетом скидки составила <...> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 1005, 1011, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 2 — 5, 88).
05 сентября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично.
Суд взыскал с ООО „Пулково-Авто“ в пользу В. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля — <...> руб., в счет убытков <...> руб.; штраф в размере <...> руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя; в удовлетворении исковых требований к П. отказал.
Суд взыскал с ООО „Пулково-Авто“ государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 242 — 251).
Дополнительным решением от 30 сентября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил заявление автономной некоммерческой организации „Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт» (далее — АНО «Центр судебной экспертизы „ПетроЭксперт“), взыскав с ООО „Пулково-Авто“ судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. (том 1 л.д. 277 — 279).
П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года изменить в части размера возмещения, исходя из стоимости устранения недостатка.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи объяснений при наличии ряда противоречий, ошибок в судебной экспертизе, в том числе в определении недостатка. Суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального продавца автомобиля — ООО „Автолидер“ и производителя — ООО „Фольксваген Групп Рус“. Указанные лица подлежали привлечению к участию в деле, так как исходя из результатов экспертизы обязательства по возмещению могут быть наложены непосредственно на них. Судом также не учтено, что эксперт дал поверхностный вывод об издержках производства, не было установлено время возникновения проявления такого недостатка. Суд не установил, какие именно работы были проведены по ремонту транспортного средства, направленные на исправление выявленного недостатка по чрезмерному расходу масла. При этом из экспертизы следует, что дефект заключался в наличии бракованного поршневого кольца двигателя (том 2 л.д. 2 — 3).
Представитель ООО „Пулково-Авто“ — К. также не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение от <...> отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО „Пулково-Авто“ указывает на то, что между П. и обществом <...> заключен договор, в соответствии с которым ООО „Пулково-Авто“ приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Superb. <...> П., от имени и в интересах которого действовало ООО „Пулково-Авто“, с В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в процессе эксплуатации которого истцом выявлен недостаток, признанный судом производственным. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО „Пулково-Авто“ при продаже автомобиля В. действовало в качестве комиссионера на основании договора комиссии, применив положения ст. 990 ГК РФ, суд возложил обязанность по устранению недостатков товара на общество. Между тем, такой вывод суда не основан на обстоятельствах дела, а также сделан при неправильном применении норм материального права. В договоре купли-продажи N от <...>, на основании которого В. приобрел автомобиль, указано, что продавцом является П., а ООО „Пулково-Авто“ действует на основании агентского договора от имени и в интересах П. В агентском договоре N от <...> также отражено, что ООО „Пулково-Авто“ обязуется совершить сделку по продаже спорного автомобиля от имени и в интересах П. Получать, рассматривать претензии по качеству автомобиля, а также исполнять связанные с этим требования П. ООО „Пулково-Авто“ не уполномочивал. С учетом п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности из заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля возникли непосредственно у П., следовательно, ООО „Пулково-Авто“ стороной (участником) правоотношений, возникших из договора купли-продажи N от <...>, не является. При этом, исходя из положений норм глав 49, 51, 52 ГК РФ лицо, осуществляющее действия в чужом интересе, может действовать либо от своего имени, либо от имени самого заинтересованного лица. От чьего имени действует такое лицо, по прямому указанию закона и зависит, у кого возникают права и обязанности по совершенным в чужом интересе сделкам.
Суд не учел разъяснение, данное в абз. 2 п. 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“, а также не учел, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. С учетом п. 2.4 договора N от <...>, размер вознаграждения ООО „Пулково-Авто“ составил сумму денежных средств в размере <...> руб.
Кроме того, поскольку спор возник между двумя физическими лицами, то дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (том 2 л.д. 15 — 19).
Представитель ООО „Пулково-Авто“ — К. также не согласился с постановленным дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить и в удовлетворении заявления АНО „Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт» отказать. В качестве оснований для отмены дополнительного решения представитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд принимает дополнительное решение по заявлению лиц, участвующих в деле. АНО «Центр судебной экспертизы „ПетроЭксперт“ привлекалась для участия в деле в качестве лица, осуществляющего содействие правосудию, по смыслу ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, не являлась. При этом судом удовлетворено требование лица, которое согласно ст. 201 ГПК РФ не могло обращаться в суд о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд удовлетворил требования частично, однако в нарушение ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскал в полном объеме (том 2 л.д. 7 — 9).
В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу П. и ООО „Пулково-Авто“, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения (том 2 л.д. 34 — 35, 36).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., представитель ООО „Пулково-Авто“ не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель П. — Т., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы жалобы, истец В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между П. (доверитель) и ООО „Пулково-Авто“ (автоцентр) заключен договор N, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а автоцентр берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, принадлежащего доверителю, марки Skoda Superb, 2010 года выпуска, по минимальной цене реализации <...> рублей, дефекты, неисправности в автомобиле не выявлены.
Согласно п. 1.2. договора автоцентр осуществляет поиск потенциального покупателя автомобиля, заключает с покупателем от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает автомобиль покупателю, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. При этом вознаграждение автоцентра за выполнение поручения доверителя составляет разницу между указанной минимальной ценой реализации автомобиля и его стоимостью, указываемой автоцентром в договоре купли-продажи и полученной от покупателя (п. 2.4 договора) (л.д. 58 — 59).
<...> П. уполномочил ООО „Пулково-Авто“ выполнять от его имени и в его интересах следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск потенциального покупателя, заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем от имени доверителя, получить денежные средства от покупателя, передать автомобиль покупателю, проводить тестовые выезды на автомобиле, совершать иные действия, о чем выдал последнему доверенность сроком на три года (л.д. 61). <...> между П., от имени и в интересах которого на основании доверенности действовало ООО „Пулково-Авто“, и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателя транспортное средство марки Skoda Superb, 2010 года выпуска, без выявленных дефектов и неисправностей по цене <...> рублей.
Анализируя договор от <...>, заключенный между П. и ООО „Пулково-Авто“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору комиссии, поскольку целью заключенного договора являлось заключение сделки по продаже автомобиля, а не осуществление какой-либо деятельности в интересах П., в связи с чем взыскал с ООО „Пулково-Авто“ возмещение расходов по ремонту автомобиля, убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований В. как потребителя.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
В данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договора от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.
При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.
Единственным существенным условием договора поручения является его предмет — совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет — оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.
Согласно положениям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:
1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.
2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.
3. Сделка заключается в интересах комитента.
4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.
5. Возмездность договора комиссии.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.
Как приведено выше <...> П. уполномочил ООО „Пулково-Авто“ выполнять от его имени и в его интересах ряд фактических и юридических действий, выдав последнему доверенность сроком на три года.
При этом п. 2.10 договора от <...> предусмотрено, что в случае, если в период действия договора либо после его исполнения выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию либо автомобиль имеет не заявленные доверителем дефекты (неисправности), то доверитель несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытки как покупателю, так и автоцентру.
Из анализа и буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, что подтверждается отсутствием всех обязательных признаков для квалификации его как договора комиссии.
Спорный договор был направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны. В договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена: продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному была выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения. Доказательств того, что стороны подразумевали ответственность ООО „Пулково-Авто“ при исполнении данного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание предмет договора, наличие доверенности П. следует прийти к выводу о намерении сторон заключить агентский договор по модели договора поручения.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований, основанное на выводе о том, что при продаже автомобиля ООО „Пулково-Авто“ действовало на основании договора комиссии, в связи с чем именно у него возникли обязательства по возмещению стоимости ремонта двигателя, убытков и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации „О защите прав потребителей“ является неправильным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на скрытые и существенные недостатки, не оговоренные продавцом и не указанные в договоре купли-продажи, а именно: неисправность двигателя в связи со значительным превышением расхода масла.
Из объяснений В. следует, что приобретенный автомобиль был диагностирован и отремонтирован после <...>.
При этом на основании заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля и в соответствии с актом приемки-передачи от <...> продавец передал, а покупатель принял оплаченный им автомобиль, проверил комплектацию, работоспособность основных узлов и агрегатов, отсутствие неоговоренных повреждений, соответствие идентификационных номеров. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не заявил, о чем имеется его подпись на договоре и в акте (л.д. 28).
Учитывая, что доказательств возникновения недостатков до передачи автомобиля В. продавцом материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику П. также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы АНО „Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт» от <...>" о наличии дефекта в автомобиле, классифицируемого экспертом как производственный, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует вся совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности за убытки истца на П.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия считает, что с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы „ПетроЭксперт“ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от <...> по ходатайству В. была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на него.

Определение суда в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы В. не обжаловано, общая стоимость экспертизы составила <...> рублей. Истцом оплачено только <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями N от <...>, N от <...>, N от <...>.
Поскольку в удовлетворении исковых требований В. отказано с него подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей в пользу автономной некоммерческой организации „Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт».
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года, дополнительное решение от 30 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто», П. отказать.
Взыскать с В. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы „ПетроЭксперт“ судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

Как видите из примера, дело приобрело несколько иной оборот — в части взыскания с юр.лица было отказано.

Покупатель тоже физик, автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Распространяются ли нормы закона ОЗПП на данные отношения в том случае, если ответчиком является Агент?

Вадим, поскольку в Вашей ситуации деньги получил Агент, то на данные отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По данному поводу имеется разъяснение Пленума ВС РФ, выдержку из которого привожу ниже:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Аскар, в агентском договоре указано, что размер агентского вознаграждения составляет 0 рублей 0 копеек. Правильно ли я понимаю, что в таком случае взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, проценты за просрочку требований и прочие сопутствующие блага, с агента взыскать не удастся?

Уважаемый Аскар, в Вашем уточнении указано, что: «в агентском договоре указано, что размер агентского вознаграждения составляет 0 рублей 0 копеек.» Ваш вопрос: Правильно ли я понимаю, что в таком случае взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, проценты за просрочку требований и прочие сопутствующие блага, с агента взыскать не удастся? Ответ: Аскар, Вы правильно всё понимаете, что с агента Вы не взыщите данные деньги, так как к нему нельзя применить вышеуказанные законы о которых говорят коллеги, исходя из того что деятельность агента некоммерческая. Кто будет ответчиком по Вашим требованиям будет в данной ситуации, скорее всего продавец, НО!!! Чтобы ответить на Ваш вопрос точно, необходимо видеть договор. Вы можете оспорить сам договор купли-продажи и получить все денежные средства Вам причитающиеся, если сомневаетесь кто ответчик можете указать продавца, третьей стороной будет агент вызовут двоих в заседание, исходя из договора судья рассмотрит кто -именно в данной ситуации будет ответчиком, так как действия продавца могут быть умышленные на продажу товара не надлежащего качества изначально. В данном случае ООО сможет указать на некачественный товар переданный ему изначально. ООО в данном случае не виновато и не должно нести за недобросовесного продавца. Удачного разрешения спора в суде Аскар!

Да, именно так. Ноль рублей ноль копеек.
Вадим

Тогда только к собственнику автомашины, т.к. с агента взыскать нечего.

Если деньги от покупателя при продаже ТС взял агент, правомерно ли предъявление к нему требования о возврате полученной суммы, или данное требование также должно быть адресовано к продавцу?
Вадим

Нет не правомерно, ВС РФ указал, что с агента может быть взыскано только вознаграждение, останьные стребования к собственнику.

А в договоре указано именно, что размер вознаграждения Агента составляет 0 руб? Или размер вознаграждения не указан? Это принципиально важно. Верховный Суд РФ указал, что, если размер вознаграждения агента не указан, то применяется закон о защите прав потребителей.

Уж покуда агент действовал без вознаграждения, значит, он действовал без извлечения прибыли, значит, в данном случае ЗЗПП не применяется и агент подлежит привлечению в качестве третьего лица. Но это в случае, если в договоре прямо указано, что размер вознаграждения агунта составляет 0 руб. 00 коп. Если размер вознаграждения не указан, то положения закона О защите прав потребителей применяются и агент является соответчиком.