Частная жалоба на определение Мосгорсуда, куда подается и какие документы прикладываются

Вообще в административных делах частных жалоб нет, ведь это не ГПК РФ.

Жалобы подаются по КоАП РФ.

Я рекомендую не заниматься бесполезными частными жалобами, а подавать сразу жалобу на вступившее в законную силу постановление.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.(ст.30.13 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении
Юлия

Скажите, а кто Вам порекомендовал подать частную жалобу? У Вас есть юрист в штате?

Уважаемая Юлия! В дополнение: так, а как Вы сами узнали о том, что Вам отказано в восстановлении процессуального срока? Если соответствующего определения у Вас нет, тогда заявляйте о получении копии определения, сдавайте в канцелярию, далее распечатывайте страницу с сайта суда (движение дела), и все это прикладываете к частной жалобе. В частной жалобе (в приложении) где копия определения суда оговариваете — не получена (не получено).

Присутствовали на судебном заседании в аппеляции

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»

Вопрос 39: Подлежит ли обжалованию определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении?
Ответ: Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ).
В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.
Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).

Таким образом, Вы вправе подать в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на определение судьи Мосгорсуда об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Жалоба подается через судью Мосгорсуда или непосредственно в ВС РФ. Жалоба не именуется частной.

Должно ли к частной жалобе быть приложены оригинал решения суда первой инстанции (он есть) и оригинал определения об отказе в удовлетворении ход-ва? Если оригинала определения нет, то как его получить, не нарушив 15 дневный срок на обжалование?
Юлия

Копию обжалуемого определения прилагать к жалобе не нужно — оно есть в деле.

Данная жалоба подается через районный суд в Мосгорсуд
Михаил Малетин

Частная жалоба подается только через районный суд в Мосгорсуд.
Григорьев Михаил Юрьевич

Да, такая жалоба подается председателю Мосгорсуда.
Григорьев Руслан

Не могу согласиться с такими рекомендациями. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено Мосгорсудом. Значит, жалоба на это определение подается в вышестоящий суд — ВС РФ. Причем или через Мосгорсуд, или непосредственно в ВС РФ.

Не понятно, как Мосгорсуд, по советам коллег, будет рассматривать жалобу на свое же определение.

Судебная практика подтверждает, что именно ВС РФ рассматривает жалобы на определения областных судов. А Мосгорсуд — суд того же уровня.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 81-ААД15-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. на определение судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. об отклонении ходатайства <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 8 мая 2015 г. N 05/15/34/20 ООО «РегионУпак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти одной тысячи рублей.
Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 8 мая 2015 г. N 05/15/34/22 ООО «РегионУпак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста шестнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 г. данные постановления оставлены без изменения.
На указанные акты <...> общества Тодораш И.В. подана жалоба в Кемеровский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 80 — 83).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г., а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения.
В судебное заседание, состоявшееся 14 октября 2015 года в 10:00 часов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Заявленное <...> общества Тодораш И.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. направлена законному представителю ООО «РегионУпак» по почте 21 августа 2015 г. (исх. N 21-731/2015) (л.д. 93) и получена 2 сентября 2015 г. (л.д. 95).
Жалоба на указанное определение направлена в Верховный Суд Российской Федерации 11 сентября 2015 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. на определение судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г., судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 г., судья Кемеровского областного суда признал, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.
Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
Довод заявителя о том, что жалоба на указанное выше решение судьи районного суда направлена 3 августа 2015 г., то есть в день истечения срока, установленного для обжалования, нельзя признать состоятельным.
Согласно материалам дела копия решения судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 г. направлена в адрес ООО «РегионУпак» по почте и получена 24 июля 2015 г. (л.д. 78), что законным представителем общества не оспаривается.
3 августа 2015 г. — последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.
Жалоба на указанное решение направлена заявителем в Кемеровский областной суд через Промышленновский районный суд Кемеровской области (л.д. 80 — 89).
Как следует из копий документов, приложенных заявителем к данной жалобе, в частности из содержания квитанции (ЕА 384228610RU), она направлена в адрес суда 5 августа 2015 г. (л.д. 89).
С учетом данного обстоятельства информацию, на которую в настоящей жалобе ссылается <...> общества со ссылкой на квитанцию (6226505), согласно которой корреспонденция в Промышленновский районный суд Кемеровской области направлялась 3 августа 2015 г., нельзя признать достоверной.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судья Кемеровского областного суда определением от 20 августа 2015 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. ходатайства, указав, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Кемеровского областного суда от 20 августа 2015 г. об отклонении ходатайства <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, жалобу <...> ООО «РегионУпак» Тодораш И.В. — без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Дело об административном правонарушении

Дело об административном правонарушении
Юлия

Тогда председателю Мосгорсуда нужно подавать, не не определение об отказе обжаловать а обжаловать постановление и решение районного суда

дела об АП рассматриваются по КоАПу, а не по ГПК, подача частной жалобы
КоАП не предусмотрено, сейчас уже будет обжаловатся постановление
вступившее в силу и решение

ст. 30.13 КоАП,

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
правомочны пересматривать председатели верховных судов республик,
краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов
автономной области и автономных округов или их заместители,
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо
по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его
заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.