Может ли суд обязать разменять квартиру из-за долгов по кредитам?

Так же Георгий обратите внимание на судебную практику по вопросу взыскания задолженности:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУд
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 146 от 13 сентября 2011 г.
Обзор
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам
административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав
потребителей при заключении кредитных договоров
1. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае
нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право
потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4
статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Банк
обратился в арбитражный суд (далее — суд) с заявлением о признании
недействительным постановления органа по надзору в сфере защиты прав
потребителей (далее — орган Роспотребнадзора) о привлечении банка к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за
включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права
потребителей.
Суд
первой инстанции установил, что банк был привлечён к административной
ответственности за включение в кредитные договоры, заключённые с гражданами,
условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по
возврату кредита в случае, если заёмщиком будет допущена просрочка по возврату
очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд
удовлетворил заявленное требование, указав, что данное право банка
предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ, Кодекс), поэтому включение в договор названного условия не
противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.
Суд
апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении
заявления банка отказал, полагая, что статья 29 Федерального закона от
02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о
банках) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных
договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами. В частности, в
соответствии с частью 4 названной статьи по кредитному договору, заключённому с
заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке
сократить срок действия этого договора. По мнению суда апелляционной инстанции,
спорное условие кредитного договора предоставляет банку возможность предъявить
требование о возврате кредита не в срок, установленный договором, а ранее этого
срока, что не допускается положениями указанной статьи Закона о банках.
Суд
кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и
оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись при этом на следующее.
В силу
статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из
сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными
потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного
возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части
кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в
кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать
прав потребителей.
Кроме
того, суд кассационной инстанции указал, что положения части 4 статьи 29 Закона
о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного
договора направлены на защиту интересов заёмщика при заключении договора (в
частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий,
позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке
изменять условия договора). При этом данная норма Закона о банках не регулирует
последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована
как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о
досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением
заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных
обязательств, вытекающих из такого договора.
2. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки
возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование
соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном
размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена
ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.
Орган
Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя при
заключении с ним кредитного договора, выразившееся во включении в договор
условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за
пользование суммой кредита удваиваются.
Банк, не
согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с
заявлением о признании постановления о привлечении его к административной
ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора
ошибочно признал положение кредитного договора, заключённого с гражданином,
противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим
права потребителя.
Суд
первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.
Как
вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном
договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой
ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
В
соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется
способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1
статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за
неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном
пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает
возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами.
Таким
образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов,
на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае
нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты),
применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные
повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение
представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного
обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер
ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя
обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав,
гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт
за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или
изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями
части 4 статьи 29 Закона о банках.
Постановлением
суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без
изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора — без удовлетворения.
3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или
косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет
установленные законом права потребителя.
Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа
Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечён к
административной ответственности за включение в кредитный договор, заключённый с гражданином-заёмщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счёт заёмщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счёта, который был заключён банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке
списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств,
имеющихся у гражданина перед банком.
Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного
договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически
направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать
новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент),
тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ
вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход
положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует
состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к
административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения,
дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и
должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого
денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение
обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата
стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате
начисленных процентов в заёмное обязательство.
Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд
указал, что данное условие является явно обременительным для
заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.