Административный штраф начальниом ОВД

Роман, добрый день. Привлечение частного охранника к охранной деятельности допустимо при условии наличия у него удостоверения частного охранника (УЛЧО).

Так согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

В случае несоответствия данным требования частный охранник должен был быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ

4. Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований — влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Здравствуйте!

Во первых, само деяние неправильно квалифицировано, указанная статья в данном случае неприменима, здесь нет предпринимательской деятельности.

КоАП РФ, Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ)

Здравствуйте, Роман!

Привлечение к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ начальником ОВД неправомерно, так как согласно статье 23.3 КоАП РФ, определившей полномочия органов внутренних дел по рассмотрению конкретных правонарушений, статья 14.1 КоАП не отнесена к их полномочиям — начальник ОВД был не вправе рассматривать это дело и выносить постановление о привлечении к административной ответственности. При этом протоколы по данной статье сотрудники ОВД вправе составлять.

Добрый день.

Скажите — вынесено постановление о штрафе или составлен протокол?

Протокол по этой статье он составить может

Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
…
2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:
1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) — об административных правонарушениях, предусмотренных
…
статьей 14.1

Роман, добрый день! К сказанному коллегами добавлю, что во первых, согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП в одном действии (бездействии) могут содержаться составы нескольких административных правонарушений

2. При совершении лицом одного действия
(бездействия), содержащего составы административных правонарушений,
ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Во вторых наличие в КоАП статьи 20.16 КоАП не исключает возможность привлечения ЧОПа к ответственности по одной из частей статьи 14.1 КоАП, например части 3. Спорить тут можно сколько угодно но есть практика Верховного суда РФ и она данный вывод подтверждает

Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-АД15-16248 по делу N А40-75067/15

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1
КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений о лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления
Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых
вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной
деятельности» ввиду непредставления копий заверенных заказчиком
документов, подтверждающих его право владения или пользования
имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о
действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида,
утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям,
утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960), должностное лицо
административного органа составило протокол об административном
правонарушении от 03.04.2015 N 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 2
Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел
о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава
учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действовавшей в
спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме
уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление
частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту
охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала
оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за
исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения
жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите
жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и
внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или)
имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную
информацию технических средств охраны.
Статьей 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации предусмотрено, что действия частных охранников на объектах
охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.
Типовые требования к должностной инструкции частного охранника
утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении
которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной
инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в
орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта
охраны.
Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960,
следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах.
Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних
дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки,
установленные для уведомления частной охранной организацией органов
внутренних дел о начале оказания охранных услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, выраженных в несоблюдении положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Правил
уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о
начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава
учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.
С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях общества
состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, не представлено.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении общества проверки и производства по делу об административном правонарушении, не установлено, общество привлечено к
административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции от 03.09.2015 о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 4 статьи 20.16 КоАП
РФ, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении
арбитражного дела, и квалификации правонарушения, данной арбитражными
судами, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием
судебными инстанциями норм Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих
применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены
существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу
судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-75067/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „Центр физической защиты“ — без удовлетворения.

Что же касается Вашей ситуации, привлечения именно охранника ЧОПа по ч. 2 ст. 14.1 (насколько понимаю вменяется именно она) тут действительно можно поспорить т.к. именно охранники не может в принципе осуществлять предпринимательскую деятельность будучи работником ЧОПа, но опять же, не в плане отсутствия у должностного лица органов полиции полномочий на составление протокола по ст. 14.1 КоАП, Единственно должностное лицо полиции которым составлен протокол должно быть указано в перечне, предусмотренном ч. 4 ст. 28.3 КоАП

4. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2
настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными
федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.