Требования к этикетке на обувь (по техрегламенту ТС)

Правильно ли я понимаю, что наименование и адрес изготовителя ИЛИ исполнителя ИЛИ продавца будет достаточным? Можем ли мы ограничится указанием данных продавца и импортера на этикетке?

Правильно ли я понимаю, что наименование и адрес изготовителя ИЛИ исполнителя ИЛИ продавца будет достаточным? Можем ли мы ограничится указанием данных продавца и импортера на этикетке?
Тимур

Исполнителя у вас нет, так как исполнитель — это в отношении работ или услуг, а все остальные сведения должны быть. То есть И изготовитель И продавец

Правильно ли я понимаю, что наименование и адрес изготовителя ИЛИ исполнителя ИЛИ продавца будет достаточным? Можем ли мы ограничится указанием данных продавца и импортера на этикетке?
Тимур

На основании ТР ТС Вы обязаны указать и то, и то. См. уже упомянутую Вами ст. 9 ТР ТС:

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:
— наименование продукции;
— наименование страны-изготовителя;
— наименование изготовителяили продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

Хотя ТР ТС и допускает некоторую диспозитивность (или-или), но законодательство России обязывает Вас указывать всё. И то, и другое. Поэтому тут ответ однозначный на Ваш вопрос — всё нужно указывать.

Следует учесть, что по смыслу постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55

15. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза „О безопасности продукции легкой промышленности“ (вместе с „ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности“)

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Как на ваш взгляд нам лучше сделать? Мы не хотим писать названия и адреса каких-либо китайских фабрик на этикетках. Мы и так честно указываем страну-происхождения, а конкретный производитель вряд ли кому-то будет интересен (кроме наших конкурентов возможно).
Тимур

Что касается вопроса указывать изготовителя или нет, Из материалом судебной практики по схожей проблеме можно сделать следующий вывод:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А70-2335/22-2008

Арбитражный суд Тюменской области решением от 04.06.2008 по делу N А70-2335/22-2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рякиной Ирины Анатольевны (предприниматель, заявитель) о признании незаконным постановления начальника отдела, главного государственного санитарного врача в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Брусенцова В.И. (административный орган).
Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении на нарушение заявителем требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Административный орган убежден, что абз. 8 п. 2 означенной статьи устанавливает требования о предоставлении обязательной информации о товаре и изготовителе товара. Не соглашается податель жалобы и с тем, что в ходе контрольных проверочных мероприятий административным органом не был доказан факт реализации спорного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.
По результатам проверочных мероприятий должностным лицом административного органа был составлен акт N б/н от 01.04.2008, в котором зафиксирован факт продажи заявителем в торговом отделе «Маленькая фея» по адресу г. Ишим, ул. К. Маркса, 39/21 куртки девичьей с маркировкой «К1КО» без полной и необходимой информации об изготовителе, что по мнению ответчика, является нарушением требований ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992.
Постановление N 204 от 21.04.2008 получено заявителем 23.04.2008.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в торговом отделе «Маленькая фея» по адресу г. Ишим, ул. К. Маркса, 39/21 заявителем реализовывалась куртка девичья с маркировкой «KIKO» без полной и необходимой информации об изготовителе (далее — спорный товар).
Согласно содержанию акта по результатам мероприятий по контролю в ходе проверки в магазине принадлежащем предпринимателю был обнаружен вышеназванный товар. При его обследовании было установлено, что на товарных ярлыках отсутствует информация об изготовителе.
Из приведенных норм права следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе.
Отсутствие в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, указанной в протоколах информации о продавце без подтверждения факта реализации товара в момент проверки может свидетельствовать лишь о нарушении предпринимателем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.
Административным органом в материалы дела не было представлено доказательств продажи означенной куртки в момент проверки (отсутствуют товарные чеки, указание о факте продажи в акте проверки и в протоколе).
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу N А70-2335/22-2008 оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах — без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 N 15АП-11144/2011 по делу N А32-9296/2011

индивидуальный предприниматель Вайс Игорь Райнгольдович (далее — ИП Вайс И.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее — Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным предписания N 106п-29-2011 от 24.03.2011 г.
Решением суда от 25.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует закону.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вайс И.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 25.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорное предписание вынесено по итогам проверки выполнения ранее вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений. Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт исполнения предпринимателем первоначально выданного предписания управления. Правовые основания для выдачи повторного предписания у управления отсутствовали. Предписание направлено по истечении срока, предусмотренного административным регламентом, и получено предпринимателем 07.04.2011 г. со сроком исполнения до 08.04.2011 г.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.
В ходе проверки управлением установлено, что предприниматель Вайс И.Р. осуществляет продажу мужской и женской обуви на товарных ярлыках которой отсутствует информация о наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, артикул, обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 22.03.2011 г. N 139, предпринимателю выдано предписание N 106п-29-2011 от 24.03.2011 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: прекратить продажу мужской и женской обуви, на товарных ярлыках которой отсутствуют вышеназванные сведения или не представлены сертификаты и декларации о соответствии.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной управлением проверки установлен факт реализации обуви при отсутствии на товарных ярлыках информации о наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, артикул и обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар.
Таким образом, потребителю не предоставляется необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, предлагаемого к продаже.
При таких обстоятельствах, предписание управления направлено на устранение нарушений законодательства о защите прав потребителей, вынесено в пределах предоставленных управлению Роспотребнадзора полномочий и соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу N А32-9296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайсу Игорю Райнгольдовичу из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Таким образом, получается, что Вы можете не указывать изготовителя продукции при условии, что данный товар не будет реализован потребителю. В ином случае есть риск, что Вас привлекут к административной ответственности.