Залили квартиру соседей. Кто виноват и за что именно мы должны платить?

1. Есть ли возможность благоприятного для нас исхода при рассмотрении дела в суде? (т.е. признание вины управляющей компании либо производителя фильтра).
Павел

Снова остановлюсь на этом вопросе.

Если фильтр установлен до первого запорного устройства в квартиру, то за него отвечает обслуживающая организация.

Если фильтр после крана, который перекрывает всю разводку, то за него отвечает собственник.

То есть, во втором случае, если Вы не сумеете договориться с соседями без суда, то иск будет именно к собственнику.

Стоимость ущерба определяется по отчету об оценке. Потерпевшему нужно будет его заказать у оценщика.

На счет вины производителя, то это уже регресс.

То есть, сначала суд присуждает возместить ущерб собственника, а потом собственник доказывает, что ущерб причинен по вине изготовителя.

Но, опять же скорей всего гарантийный срок, а может и срок службы этого фильтра истек.

Как правильно пояснил Михаил есть ли вина изготовителя можно установить путем проведения экспертизы.

При этом управляющая компания «Сервис-3» взяла плату за оформление акта залива (1200 р.) и
Павел

в дополнение

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

п. 31

Исполнитель обязан:
и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, — также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

п. 152

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровьюи имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй — остается у исполнителя.

Вам необходимо сделать независимую экспертизу данного фильтра. Если выяснится, что он установлен с нарушениями или вообще имел брак, то вену можно будет перевести на того кто выполнял работы по установке данного фильтра. так как некачественного оказание данной услуги как раз таки и привело к нанесению ущерба.

Что касается акта залития, то здесь однозначно управляющая компания имеет право брать за это деньги, так как данного рода организации являются коммерческими организациями (в основной своей массе) и основная их деятельность направлена на извлечение прибыли. К тому же данная услуга является дополнительной и ее стоимость не включена в тариф за содержание и обслуживание МКД.

Уважаемый Павел.

Если Вы не получили ответ на свои вопросы, то не надо было закрывать вопрос и распределять гонорар за неверные ответы.

По поводу незаконности взимания Управляющей компанией отдельной платы за составление акта о затоплении поддерживаю следующих юристов, на которых Вы не обратили внимание:

Не правомерно, акт оформляется бесплатно.
Григорьев Руслан

незаконно, такой акт составляется безвозмездно
Власов Андрей

Взимание платы абсолютно неправомерно, это должно делаться бесплатно.
Баскаков Александр Евгеньевич

В подтверждение незаконности и необоснованности взимания платы повторно (после коллеги Власова Андрея) привожу ссылку на нормативно правовой акт и прилагаю судебное решение.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
п. 31 Исполнитель обязан:
и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, — также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;
п. 152В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй — остается у исполнителя.

rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-423597824/
Дело № 2-403/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием истцов Пахуновой Е.Н., Пахунова В.М.,
представителя ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» Селивановой Л.Н., действующей по доверенности от 25.03.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахуновой Е.Н., Пахунова В.М. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» об обязании выдать акты о залитии квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахунова Е.Н., Пахунов В.М. обратились в суд с иском к ОАО «УК Железнодорожного района» об обязании выдать акты о залитии квартиры и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. С 2009 года по вине собственников расположенной этажом выше квартиры №… по тому же адресу происходили не однократные залития их квартиры. 23.06.2011 года и 17.08.2011 года они письменно обращались в ООО «РЭП-49» с просьбой о выдаче актов о затоплении квартиры произошедших осенью 2009 года и 02.02.2011 года, кроме того письменно обращались в ОАО «УК Железнодорожного района». На их письменные обращения ответы не даны. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25 ноября 2011 года требования истцов о возмещении вреда причиненного залитием квартиры удовлетворены частично. В возмещении части вреда причиненного залитием в 2009 году, им отказано в связи с отсутствием акта о залитии. Считают, что действия ответчика нарушают требования Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Просят обязать ответчика — выдать акты о залитии квартиры произошедших осенью 2009 года и 02 февраля 2011 года, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что жилая комната площадью 13,5 кв.м. залита осенью 2009 г., февраль 2011 г. — залитие в туалете. По телефону по факту залития обращались как осенью 2009 г, так и в феврале 2011 г. в ООО «РЭП 49». В 2009 г. приходил мастер ФИО1, в 2011 г. — мастер ФИО2, за составлении актов залития ООО «РЭП 49» незаконно просил оплатить 150 рублей за каждый акт, оплату истцы не произвели. По факту незаконного взимания платы за составление актов о залитии обращались в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.
Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» Селиванова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что акты о залитии квартиры выдать не могут, за давностью событий, своевременно в управляющую компанию по факту залития письменно истцы не обращались, отсутствуют письменные обращения и в ООО «РЭП 49».
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «РЭП-49».
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.05.2012 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Любавская Л.И., Любавский И.А., Любавский А.А., Васильева Е.С., Васильева Т.М…
Третьи лица представитель ООО «РЭП 49», Любавская Л.И., Любавский И.А., Любавский А.А., Васильева Е.С., Васильева Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.126- 131).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов по 1/4 доли за каждым на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.07.2006 г. ( л.д. 6-7).
В месте с истцами в квартире <адрес> проживают Васильева Т.М., Васильева Е.С., которые так являются собственниками данной квартиры в размере 1/ 4 долей.
Дом <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».
Факт оплаты коммунальных услуг истцами ответчику, отсутствие задолженности по коммунальным платежам сторонами не оспаривается.
31.12.2008 г. ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» заключила с ООО «Ремонтно- эксплуатационное предприятие №49» договор №… на содержание общего имущества в многоквартирном доме ( л.д. 53).
В соответствии с настоящим договором ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» поручила, а ООО «РЭП № .....» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящимся у Заказчика в управлении ( 53- 59).
30.12.2010 г. ОАО «УК Железнодорожного района» и ООО «РЭП № .....» заключили договор №… на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 60- 62).
Согласно п.2.3.10 Договора Подрядчик обязан информировать Заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества населению, проживающему в обслуживаемых многоквартирных домах, а также предоставлять по запросам Заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами обслуживания многоквартирных домов ( л.д. 60- 62).
По делу установлено, что 23.06.2011 г., 17.08.2011 г. истцы письменно обратились в ООО «РЭП № .....».
22.06.2011 г., 05.07.2011 г., 25.07.2011 г. Пахунова Е.Н., Пахунов В.М. обращались с письменным заявлением вОАО «Управляющую компанию Железнодорожного района», указывая, что осенью 2009 года и 02.02.2011 г. произошли залития их квартиры. Просили выдать акты о залитии.
Данные заявления были приняты ответчиком, однако никаких мер к направлению комиссии в квартиру истцов для составления акта предпринято не было.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.11.2011 г., локально сметным расчетом №… ( л.д. 28- 30, 133- 140) подтверждено наличие повреждений комнаты площадью 13,5 кв.м.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п.72 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №… (с последующими изменениями) в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
Кроме того, в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №… « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» — исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения — немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 г. Любавский А.А. пояснил, что когда осенью 2009 г. он затопил квартиру Пахуновой Е.Н., то оплатил причиненный ущерб, затем опресовали трубы отопления из-за чего он залил снова квартиру Пахуновой Е.Н…..( л.д. 26).
Доводы представителя ответчика о том, что основания для составления акта залития отсутствуют, т.к. прошел значительный период времени с дат указанных истцами в заявлении о выдаче актов, до лета 2011 г. письменные заявления не поступали, суд не принимает во внимание, т.к. временной разрыв между залитием и обращением собственника жилья не может служить основанием для отказа произвести осмотр для установления затоплений или подтверждения их отсутствия.
Не является основанием к отказу и отсутствие в журнале аварийных заявок заявлений Пахуновых о произошедших затоплениях, т.к. данное обстоятельство не является основанием для управляющей компании к не исполнению своих обязанностей при поступлении сообщения от собственника о наличии аварийной ситуации иным путем.
При таких обстоятельствах исковые требования Пахуновой Е.Н., Пахунова В.М. должны быть удовлетворены иОАО «Управляющая компания» обязана осуществить осмотр принадлежащих истцам помещений, указав в соответствующем документе о наличии затоплений либо об отсутствии таких затоплений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителями вреда при наличии его вины.
С учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Пахуновой Е.Н., Пахунову В.М. степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 250 рублей каждому, в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Факт оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей подтвержден на л.д.41,42. Факт оплаты услуг представителя в размере 3000 подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.12.2011 г., распиской ( л.д.36,37). По мнению суда данная сумма является разумной, соответствует сложившимся в регионе ценам на сходные услуги.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ОАО «Управляющую компанию Железнодорожного района» выдать акты о затоплении квартиры<адрес> осенью 2009 г. и 02 февраля 2011 года.
Взыскать с ОАО «Управляющей компании Железнодорожного района» в пользу Пахуновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющей компании Железнодорожного района» в пользу Пахунова В.М. компенсацию морального вреда в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющей компании Железнодорожного района» в пользу Пахуновой Е.Н. судебные расходы в размере 3200 ( три тысячи двести ) рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий И.В. Дорофеева

С уважением! Г.А. Кураев

По поводу взимание Управляющей компанией платы за составление актов Вы можете обратиться письменно с жалобой в Жилищную инспекцию Вашего региона. Уверен, что им вынесут предписание.

С уважением! Г.А. Кураев