Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имеет ли возможность супруга компенсировать средства, вырученные от продажи квартиры?
Доброго времени.
Дом куплен бывшим супругом в ипотеку до брака. В период брака выплачивался кредит. В общую собственность не оформлялась.
В браке продана квартира бывшей супруги, средства потрачены на семейные нужды: оплату общих кредитов, новорожденную, мебель.
После развода супругу выселяют, а ребенка оставляют зарегистрированным в доме.
Имеет ли возможность супруга компенсировать в порядке раздела имущества средства, вырученные от продажи квартиры?
Имеет ли право супруга компенсировать выплаченную в период брака ипотеку не деньгами, а правом на долю собственности?
В первой инстанции отказано в доле на основании отсутствия соглашения о приобретении дома в общую собственность, в денежной компенсации на основании отсутствия требований.
Благодарна за найденные основания бывшей супруге с ребенком не бомжевать.
Имеет ли возможность супруга компенсировать в порядке раздела имущества средства, вырученные от продажи квартиры?
Имеет ли право супруга компенсировать выплаченную в период брака ипотеку не деньгами, а правом на долю собственности?
Maryushka
Поставленные Вами вопросы не имеют прямых ответов среди действующего законодательства. Есть общие нормы, на основании которых суд в зависимости от ситуации принимает то или иное решение.
Закон говорит о следующем.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.
Приобретенная до брака квартира не является совместным имуществом супругов. Ипотека является долговым обязательством перед банком (аналогичным образом в браке супруг мог выплачивать долги по потребительским кредитам и иным займам и обязательствам, которые образовались до заключения брака).
При этом, в законе есть такая диспозиция:
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Данная норма означает, что все траты в период брака (что по сути является распоряжением общего имущества — общих средств) предполагают согласие второго супруга. Оспорить эти траты и потребовать их возврата можно было бы только если супруга возражала против них и, как минимум, свое возражение направила бы мужу и (в идеале) третьим лицам, в отношении которых эти траты производились. Конечно же, на практике никто этого не делает. Но именно отсутствие таких возражений и позволяет прийти к выводам об отсутствии права требовать раздела подобного имущества или возврата потраченных средств.
Предполагаю, что именно такие (или близкие к ним) рассуждения были в решении суда, который супруге отказал. Но тем не менее, она может данное решение обжаловать и попробовать его отменить (обратная практика тоже имеется и весьма богатая).