Какая ответственность наступит за управление квадрациклом в нетрезвом состоянии?

Здравствуйте Максим, вы понимаете правильно, при этом существует судебная практика признающая таких водителей виновными именно по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ
с.Красный Яр 25.09.15
Судья Красноярского районного суда Акинцев В.А.,
с участием заявителя Ш,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш, и жалобу Ш на постановление мирового судьи с/у №144 Красноярского судебного района С/о от 07.09.15,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у №144 Красноярского судебного района С/о Ш привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из указанного постановления следует, что Ш ДД.ММ.ГГГГ в 19.10, близ <адрес> управлял скутером «Стелс-Скиф» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.
В Красноярский районный суд поступила жалоба Ш, полагавшего себя необоснованно привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку скутер, которым он управлял не является транспортным средством, за управление которым предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Ш поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку не отрицает факта управления скутером в состоянии опьянения.
Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводам об обоснованности жалобы.
Согласно сведениям о технических свойствах скутера «Стелс Скиф», находящимся в свободном доступе в международной сети «интернет», рабочий объем двигателя данного скутера составляет 49,8 см3.
Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «мопед» — двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Таким образом, исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М к административной ответственности) применительно к другим статьям указанной главы, водитель Ш, управлявший мопедом, не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.
В качестве аналогии также целесообразно привести судебную практику по уголовным делам. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.08 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.
Следовательно, скутер «Стелс Скиф», которым управлял заявитель 16.08.15, не относится к транспортным средствам, управление которыми в состоянии опьянения влечет за собой ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом, как обоснованно установлено мировым судьей в хода рассмотрения настоящего дела и не отрицается правонарушителем, он управлял скутером в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7. Правил дорожного движения.
Частью 3 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения.
Следовательно, поскольку Ш не является водителем транспортного средства в смысле приложения к ст.12.1 КоАП РФ, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
Таким образом, Ш ДД.ММ.ГГГГ в 19.10, близ <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял скутером «Стелс-Скиф» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» также предусматривает возможность суда при пересмотре обжалуемого решения по административному делу переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Таким образом, действия Ш следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАп РФ,
решил:
Жалобу Ш на постановление мирового судьи с/у №144 Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Изменить постановление мирового судьи с/у №144 Красноярского судебного района С/о от 07.09.15, переквалифицировать действия Ш с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесение.
Данное решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.
Судья Акинцев В.А.