Жалобы соседей на установленный кондиционер (мешает конденсат)

Пример судебного решения по этому поводу

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1211
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ГУП УК «Преображенское» удовлетворить.
Обязать ******* А.М., ******* Л.П., проживающих в квартире ******* привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома ******* в соответствии с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир многоквартирного дома *******.
Взыскать с ******* А.М., ******* Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.
установила:
ГУП УК «Преображенское» обратилось в суд с иском к ******* А.М., ******* Л.П., просил обязать ответчиков ******* А.М. и ******* Л.П., проживающих в квартире *******, привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир названного многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу ГУП УК «Преображенское» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******. Ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******, что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское». Ответчиками был установлен кондиционер. Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Представитель истца ГУП УК «Преображенское» по доверенности ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные отзыв на иск (л.д. 40 — 42, 89 — 92), доводы которого поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* А.М., ******* Л.П., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП УК «Преображенское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков ******* А.М., ******* Л.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», Приложения к Постановлению N 758-ПП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******.
Из представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское» следует, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******.
Ответчиками был установлен кондиционер.
Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя.
При этом судом верно указано, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. обязаны произвести размещение системы кондиционирования в соответствии с положениями п. 3.6. Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-1111 «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Из представленных материалов дела следует, что в связи с жалобой жильцов квартиры N 4, расположенной на первом этаже дома *******, на звук капель воды из кондиционера ответчика ******* А.М., 04.07.2014 г., 12.08.2014 г. и 26.08.2014 г. истцом ГУП УК «Преображенское» было направлено требование произвести размещение отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома.
Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды в не зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, учитывая, что ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на предъявление вышеуказанных требований, поскольку оконный откос, который заливает вода из кондиционера, не относится к общему имуществу дома, вследствие чего, права и интересы истца не нарушает, судебной коллегией проверен. Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец в качестве основания предъявления иска указал, что установленный ответчиками кондиционер, размещен в нарушение норм кондиционирования, установленных Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП, в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что размещение кондиционера находится на внешней стене жилого дома, а последствия его установки в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и интересы как жильцов в частности, так и ГУП УК «Преображенское», исковые требования предъявлены в суд надлежащим истцом.
Довод ответчиков о том, что суд достоверно не установил, что именно из кондиционера, размещенного жильцами квартиры 28, конденсатная вода попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, поскольку нижерасположенные квартиры также оборудованы кондиционерами, судебной коллегией проверен, однако допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, носит голословный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. без удовлетворения.

Поэтому пусть проверит

У меня есть договор на установку кондиционера, но он от 2005года, не уверена что комания установщик еще существует.
Людмила

насколько я помню в 2005 году надо было еще разрешение на установку получать… но после лета 2009 года это требование отменили

Обзвонив кучу фирм по установке все что мне предложили — нарастить шланг и увести его в сторону, прижать шланг к стене дома, что бы вода стекала по дому.
Людмила

может быть это и выход но вам на этот вопрос только инженер сможет дать ответ, не юрист.

ондиционер реально не капает на соседей.
Людмила

это хорошо

Могу я не пускать инженера, реально нахожусь за 200км от дома и ездить по заявлению како либо не собираюсь. Подтвердить пребывание на даче не могу, езжу на машине, это деревня, а не СНТ так что председателя нет.
Людмила

можете не пускать.

Главный инженер ФИО и подпись, печати нет
Людмила

гбу вам не вправе давать какие то предписания — это полномочия жил инспекции и др гос органов

на просьбы гбу вы реагировать не обязаны

Могу я не пускать инженера, реально нахожусь за 200км от дома и ездить по заявлению како либо не собираюсь.
Людмила

Людмила, чтобы избежать обращения в суд ( это все же трата времении нервов) рекомендую его пустить и пусть он убедится, что

Трубка конденсата была отведена на стену между окнами, но после жалоб соседки была нарощена и отведена в 5л бутылку, которую я выливаю по мере накопления. Кондиционер реально не капает на соседей.Людмила

Подтвердить пребывание на даче не могу, езжу на машине, это деревня, а не СНТ так что председателя нет.
Людмила

Вам данную справку так же может выдать УК, на основании показаний соседей, которые подтвердят, что вы не проживаете в квартире с…

Обзвонив кучу фирм по установке все что мне предложили — нарастить шланг и увести его в сторону, прижать шланг к стене дома, что бы вода стекала по дому.
Людмила

Но тут может быть разрушение стены МКД, что опять же будет являться нарушением и тогда претензии будет предъявлять УК.

Считаю, что т.к. у вас имеется бутылка для сбора воды, то нарушений инженер УК не найдет и все претензии будут аннулированы о чем, будет сообщено соседке

В дополнение.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833)
6.1. Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
6.1.1. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Поэтому, дополнительно ей нужно будет произвести экспертизу на предмет того, превышает ли шум от кондиционера, установленные нормы.

Уважаемая Людмила! На Ваше дополнение: здесь реально нужна заводские условия установки кондиционера (такие должны быть в паспорте изделия) и что по факту. Опять же, Вы сами можете обратиться к строителям — экспертам и провести соответствующую экспертизу. Ну, обойдется такое дело тысяч в три-пять, а может и менее. В любом случае, подаст на Вас соседка в суд, Вы же заявите уже встречный иск о взыскании с нее Ваших убытков, в т.ч. затрат на экспертизу.

Более важно то, есть или нет решение общего собрания об обобрении установки Ваши на стене МКД кондиционера.