Последствия неуплаты административного штрафа по ст 7. 1 КоАП РФ, если размер штрафа был снижен

не совсем. Сначала надо отсчитать 60 дн с даты решения, это срок на оплату. Т.е. Примерно 18.04. И от этих дат считать 3 мес.

То есть 18 июля только только вышел срок. Если вас на протокол не вызывали ( бывает уведомления не приходят вовремя) то скорее всего дела по 20.25 не будет уже.т. Правда порой о составлении таких материалов и суде узнают уже от приставов.(уведомления, повестки посылались но не дошли).

Так что тут нюансы тоже есть.

ни для составления протокола по ст. 20.25
Балашов Владимир

Владимир, тут не соглашусь с вами. Срок привлечения к ответственности по ч. 1ст. 20.25 — три месяца и то только потому что данную категорию дела рассматривает суд

ст. 4.5.

Постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу
об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по
истечении трех месяцев) со дня совершения административного
правонарушения,

если 18.02.2016 была апелляция ( в арбитражном суде?) сроки по 20.25 вышли, взыскать могут только основной штраф в размере, определенном в судебном акте

это точно? можно ли в таком случае провести следующую "махинацию": так как 100 т.р. в любом случае придется платить, то если в отношении нас возбуждают исполнительное производство (на эти же 100 т.р. как я понял) мы их просто берем и платим. Но если в течение 2-х лет с момента апелляции никто к нам не заявляется то штраф аннулируется. т.е. мы просто сидим не высовываемся, если прокатывает, остаемся без штрафа, если в течение 2-х лет предъявляют, тогда платим?

так как 100 т.р. в любом случае придется платить, то если в отношении нас возбуждают исполнительное производство (на эти же 100 т.р. как я понял) мы их просто берем и платим.

Да, если ИП будет возбуждено судебным приставом, то придется оплатить.

Но если в течение 2-х лет с момента апелляции никто к нам не заявляется то штраф аннулируется. т.е. мы просто сидим не высовываемся, если прокатывает, остаемся без штрафа, если в течение 2-х лет предъявляют, тогда платим? Андрей

Да.

Но если в течение 2-х лет с момента апелляции никто к нам не заявляется то штраф аннулируется. т.е. мы просто сидим не высовываемся, если прокатывает, остаемся без штрафа, если в течение 2-х лет предъявляют, тогда платим? Андрей

Если по истечении двухлетнего срока все же будет возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, то у Вас есть право обжаловать постановление пристава.

Также дополню ответ примером из судебной практики (решение старое, и касается еще годичного срока приведения постановления в исполнение; в данный момент этот срок равен 2 годам)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А41-К2-27356/05

Закрытое акционерное общество «Мебельстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного подразделения ФССП Гапоновой С.А. о возбуждении исполнительного производства №5226-Г-05/366 от 10.11.2005г. в отношении ЗАО «Мебельстрой» о взыскании штрафа в пользу государства в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Территориальное Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по г.Москва и Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
...

«Течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однако, ЗАО „Мебельстрой“ не могло уклоняться его исполнения, так как исполнение постановления о назначении административного наказания не началось.В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ началом исполнительного производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого в принудительном порядке, является обращение вступившего в законную силу постановления по делу к исполнению. Обращение постановления к исполнению возложено на судью, орган, должностное лицо, вынесшие это постановление, т.е. в данном случае — на антимонопольный орган.Под обращением постановления к исполнению следует понимать направление (передачу) постановления от субъекта (судьи, органа, должностного лица), вынесшего постановление, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение соответствующее постановление.
Антимонопольный орган не направлял в службу судебных приставов постановление о назначении административного наказания и, следовательно, ЗАО „Мебельстрой“ не уклонялось от исполнения.
Кроме того, в соотв. с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Антимонопольный орган не выполнил данное требование.Более того, в соответствии со ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в данном случае — службой судебных приставов.
…

Удовлетворяя требования ЗАО «Мебельстрой» о признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г.Москве и Московской области (взыскателя) №26 от 25.09.2003г. вступило в законную силу 27.09.2004 года, и с учетом требований ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит исполнению поскольку не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Данные выводы апелляционный суд считает правомерными, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы об уклонении ЗАО «Мебельстрой» от исполнения постановления о назначении административного наказания, что является обстоятельством, прерывающим течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП. Уклонение от исполнения, исходя из смысла п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, заключается в сознательном нежелании исполнять наказание, используя при этом обман, прибегая к сокрытию вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Из материалов дела следует, что ЗАО «Мебельстрой» не изменяло своего места нахождения, почтовых и иных адресов, номеров телефонов, в связи с чем апелляционный суд считает,, что заявитель не уклонялся от исполнения постановления административного органа.
Кроме того, в соответствии со ст.31.3 КоАП РФ началом исполнительного производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого в принудительном порядке, является обращение вступившего в законную силу постановления по делу к исполнению. Обращение постановления к исполнению возложено на судью, орган, должностное лицо, вынесшие это постановление, т.е. в данном случае — на антимонопольный орган.
Под обращением постановления к исполнению следует понимать направление (передачу) постановления от субъекта (судьи, органа, должностного лица), вынесшего постановление, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение соответствующее постановление, в данном случае – в Службу судебных приставов-исполнителей. Антимонопольный орган в течение всего срока давности не направлял в службу судебных приставов постановление о назначении административного наказания и, следовательно, ЗАО «Мебельстрой» не уклонялось от его исполнения.
Доказательств уклонения ЗАО «Мебельстрой» от исполнения постановления о наложении штрафа антимонопольным органом не представлено. Отсутствие ходатайств ЗАО «Мебельстрой» об отсрочке либо рассрочке исполнения административного наказания не является доказательством уклонения от исполнения постановления.