Как оформить безвозмездную финансовую помощь между юр. Лицами, чтобы не пришлось платить налоги с этой суммы?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.
Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

Марина, добрый вечер. т.е. нельзя никак оформить безвозмездную передачу денежных средств между юр. лицами? Я читала безвозмездно юр. лицо может передать денежные средства другому юр. лицу только на увеличение уставного капитала, так можно делать? Не придется платить налоги или нет?. Спасибо.

Виктор, добрый вечер. налог НДС? и налог с прибыли? два налога?

НДС не платится, деньги можно вести в уставной капитал, но также юр. лицо станет в таком случае соучредителем.

система налогооблажения ОСНО

система налогооблажения ОСНО
Оксана

речь может идти только о налоге на прибыль.

Так что самый простой вариант — если это отношения между участником с долей более 50% и дочерним обществом — внести в качестве финансовой помощи. Облагаться не будет.

Во всех остальных случаях будете платить налог на прибыль — например, списывать задолженность в связи с истечением срока или прощением долга.

http://zaimexpert.ru/denezhnye-zajmy/zajmy-juridicheskim-licam/proshhenie-dolga-mezhdu-juridicheskimi-licami.html

Андрей, а можно формить, как договор безпроцентного займа, а потом доп соглашение о прощении заайма, в ссылке выше подробно об этом написано. Тогда налоги не надо будет платить и займ возвращать. если составить доп соглашение о прощении займа

Тогда налоги не надо будет платить и займ возвращать. если составить доп соглашение о прощении займа
Оксана

Можно, но с учетом необходимости уплатить в этом случае налог получателем займа т.к. в случае прощения у получателя возникает внереализационый доход в силу приведенной мной ранее п. 8 ст. 250 НК. Беспроцентным его лучше не делать т.к. опять п.8 ст. 250 на сумму процентов которые в этом случае будут считаться по среднерыночным величинам, а вот сделать его 0,01 в принципе можно если договор займа заключается не между взаимозависимыми лицами, но насколько я понял из вопроса и пояснений стороны таковыми не являются

Резюмируя сказанное о займе с последующей новацией (если Вы пойдете по этому пути): я бы рекомендовала Вам заключить все же договор срочного займа, поскольку исходя из практики, у налоговых органов бывают очень часто претензии к бессрочному займу между юр.лицами, который налоговый орган может расценить как дарение. Это, конечно, можно оспорить, но Вам же не нужны лишние суды?

Срок у займа может быть, например, год. А потом Вы его продлите, если необходимо, или закроете новацией, как я уже писала выше.

а лучше процентный или беспроцентный договор?