Продолжение "Инспектор сам дунул в алкотестер, тот показал, что он пьяный"

Здравствуйте Алексей. Имеет,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 5-АД16-25
Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были (л.д. 2, 4, 5).
Так, в протокол об административном правонарушении были внесены следующие изменения: дата составления протокола об административном правонарушении исправлена с «23 августа 2015 г.» на «27 августа 2015 г.», исправлено место составления названного протокола, а также место совершения административного правонарушения (л.д. 2).
В протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ (л.д. 5).
В протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены следующие исправления. Исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ. Исправлены фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого данный протокол был составлен. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поверх фамилии, имени и отчества иного лица указано «Морозова Н.А.». Исправлены адреса места жительства и регистрации лица, в отношении которого составлен протокол. Так, в протоколе поверх иного адреса указан адрес: «г. <...>». Исправления внесены в графу места работы лица, в отношении которого составлен протокол. Марка ("<...>") и государственный регистрационный знак (<...>) транспортного средства, которым управляла Морозова Н.А., указаны поверх марки и государственного регистрационного знака иного транспортного средства. Исправлены дата и время направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В графе «наличие признаков опьянения» в отношении таких признаков, как «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «нет» исправлено на «да», таким образом было изменено содержание протокола с позитивного на негативное для лица, в отношении которого был составлен данный процессуальный документ (л.д. 4).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Морозовой Н.А. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют. Только в протоколе об административном правонарушении рядом с внесенными исправлениями поставлены три печати подразделения ГИБДД, что дает основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД. Отсутствуют и сведения об извещении Морозовой Н.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы.
Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу (например, в постановлении от 25 декабря 2015 г. N <...> или в постановлении от 23 мая 2016 г. N <...>, где изменения в протоколы по делу об административном правонарушении были внесены должностными лицами одного и того же подразделения ГИБДД, что и по настоящему делу).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

но не всегда.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 8-АД15-2
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден документально, а наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность обстоятельств совершенного водителем правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Белянчикову А.В., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.
Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Белянчиковым А.В. административного правонарушения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Так что все будет зависеть от усмотрения суда.

Добрый день. Тут имеет значение когда внесены эти исправления.

Скорее всего суд посчитает это простой опиской, не влтияющй на существо дела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 5-АД16-25
...

установил:
должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Морозовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 27 августа 2015 г. в 19 ч 10 мин., являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
27 августа 2015 г. командиром ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД настоящее дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 97 Останкинского района г. Москвы (л.д. 1).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были (л.д. 2, 4, 5).
Так, в протокол об административном правонарушении были внесены следующие изменения: дата составления протокола об административном правонарушении исправлена с «23 августа 2015 г.» на «27 августа 2015 г.», исправлено место составления названного протокола, а также место совершения административного правонарушения (л.д. 2).
В протоколе <...> об отстранении от управления транспортным средством исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ (л.д. 5).
В протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены следующие исправления. Исправлены дата составления и сведения о должностном лице, составившем данный процессуальный документ. Исправлены фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого данный протокол был составлен. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поверх фамилии, имени и отчества иного лица указано «Морозова Н.А.». Исправлены адреса места жительства и регистрации лица, в отношении которого составлен протокол. Так, в протоколе поверх иного адреса указан адрес: «г. <...>». Исправления внесены в графу места работы лица, в отношении которого составлен протокол. Марка ("<...>") и государственный регистрационный знак (<...>) транспортного средства, которым управляла Морозова Н.А., указаны поверх марки и государственного регистрационного знака иного транспортного средства. Исправлены дата и время направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В графе «наличие признаков опьянения» в отношении таких признаков, как «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «нет» исправлено на «да», таким образом было изменено содержание протокола с позитивного на негативное для лица, в отношении которого был составлен данный процессуальный документ (л.д. 4).

Тут суд увидел многочисленные исправления

Но укажите, это как дополнительный довод