Протокол 19.3 ч1. Тонировка

Вопрос: законно ли он выписал мне 19.3 ч1 с учетом того, что те постановления еще не вступили в законную силу (не прошло 10 дней), след. Вина моя не была доказана?
Олег

Выложите пожалуйста протокол об АП

Олег, добрый день! В данном случае сотрудники ГИБДД конечно не правы, высокие шансы на положительное решение подтверждаются свежей судебной практикой

Решение Московского городского суда от 10.06.2016 по делу N 7-6297/2016

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года в 16 часов 35 минут, Щ., по адресу: *** управляя автомобилем "***" г.р.з. ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ был остановлен сотрудниками ГИБДД которыми было установлено не соответствие светопропускной способности передних боковых стекол его автомобиля, в нарушение требований п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.к. светопропускание стекол составило 33.8% при норме 70%. В связи с этим водителю Щ. было предложено удалить пленку со стекол автомобиля, на что она ответил отказом, указав, что не имеет возможности на месте снять тонировочную пленку со стекол автомобиля, поскольку не имеет соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры на месте.
При указанных обстоятельствах Щ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при этом в протоколе об административном правонарушении Щ. указал, что сомневается в законности требований инспектора. Прекращая производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Щ., судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Щ. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствовал умысел на невыполнение требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку доказательств того, что Щ. имел объективную возможность на месте остановки транспортного средства устранить допущенное нарушение, а именно самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля.
При этом учитываю, что в суд второй инстанции Щ. представил документальное подтверждение, что на момент рассмотрения данной жалобы пленочное покрытие (тонировка) с передних боковых стекол его автомобиля удалена в ООО ***.
Доводы жалобы о том, что Щ. был предложен канцелярский нож, которым можно легко подцепить пленку для удаления и что ему было предложено оставить транспортное средство и съездить за необходимым оборудованием на такси либо вызвать эвакуатор, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не указывают на законность требований Щ. о снятии пленочного покрытия (тонировки) с передних боковых стекол автомобиля при наличии его указания в протоколе на то, что он в этом сомневается и не может сам удалить тонировку на месте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Щ. — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.