Арендодатель закрыл помещение с товаром за неуплату аренды

Добрый день. Полагаю, что в Вашем случае применимы нормы о самозащите права.

ГК РФ:

Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку за пределы, выходящие для пресечения права Вы не выходите и способ явно соразмерен (стоимость замка явно меньше стоимости товара), то полагаю что таким образом поступить не будет противоправным

Добрый день!

На Ваш вопрос сообщаю следующее.

Согласно положениям Гражданского кодекса:

Статья 651
1. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Статья 167
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Из изложенных положений закона следует, что:

1) В связи с тем, что между Вами и владельцем склада не был заключен договор в надлежащей письменной форме, арендных отношений между Вами не было.

2) В связи с этим владелец склада обязан возвратить Вам товар, а Вы обязанны возместить стоимость пользования складом.

3) При этом, Вы не вправе требовать от владельца склада возмещения причиненных Вам убытков, так как, повторюсь, отношения по аренде склада, между Вами и владельцем склада не возникли, соответственно владелец не несет ответственность за недостатки предоставленного в аренду складского помещения.

При этом согласно статье 14 Гражданского кодекса:

Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

9. При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Из изложенных положений следует, что Вы имеете право на самозащиту права, в том числе в виде взлома двери, для получения доступа к Вашему товару.

При этом Вам необходимо учитывать, что данным действием Вы можете причинить ущерб владельцу склада не только повреждениме замка или двери, но и тем, что склад может остаться открытым. А это может повлечь различные неблагоприятные последствия как самому владельцу склада так и иным лицам, хранящим товар на данном складе, в связе с доступ в него посторонних лиц.

Поэтому, в случае самозащиты права необходимо предпринять все меры, чтобы причинененный вред ограничился лишь повреждением замка (двери).

Здравствуйте.

Ваши действия в данном случае будут являться правомерными с учетом следующего:

Статья 650 Гражданского Кодекса РФ: Договор аренды здания или сооружения

1. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 611. Предоставление имущества арендатору
1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку предмет аренды оказался со скрытыми дефектами, сделавшими его непригодным для использования по назначению, постольку Вы имеете право на следующее:

Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества
1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, Вы должны направить арендодателю требование о расторжении договора со ссылкой на статью 620 и часть 1 статьи 612 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 620. Досрочное расторжение договора по требованию арендатора

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Добрый день.

Статья 359 ГК РФ: Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Из всего вышесказанного, Вам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения.

Здравствуйте! В данном случае необходимо для начала обратиться с исковым заявлением в суд об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, так как самозащита права в порядке ст.14 ГК РФ не применима, поскольку в случае "вскрытия замков" не будет соблюдено выполнение всех необходимых мер к восстановлению своих прав, более того, данные действия могут быть квалифицированы как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Поэтому лучше решать вопрос в судебном порядке. Поскольку сделка - договор купли-продажи не была заключена в надлежащей письменной форме, то она является недействительной, потому все полученное по ней подлежит возврату и соответствующему возмещению сторонам, включая убытки сторон. Вам для начала нужно написать как можно быстрее письменную претензию (отправить письмом с уведомлением) с требованием вернуть имущество. Соответственно с даты предъявления данных требований владелец помещения права на компенсацию, соразмерной арендной плате, не имеет. Вы же можете в суде потребовать возмещения убытков, состоящих в порче товара по причине несвоевременного возврата, так как в данном случае владелец помещения должен доказать, что ущерб причинен не по его вине. Желаю Вам всего доброго!