Судья сказал надо доказать, что должник фактически собственник автомобиля

Здравствуйте, Владимир. Правила доказывания определены ГПК РФ:

Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юристы не обучают ведению дела, это сфера профессиональных навыков и знаний. Обучением занимаются вузы. Кроме того, чтобы определиться с тем, что. как и чем доказывать, юрист должен подробно знать все обстоятельства дела, изучить имеющиеся доказательства и решить, что необходимо еще сделать. Если нет представления о том, как вести в суде дело, лучший вариант — поручить ведение дела профессионалу.

Здравствуйте.

Доказать мнимый характер такой сделки на практике очень и очень сложно. В абсолютном большинстве случаев суды отказывают в таких исках, но есть и редкие исключения. Для примера можете ознакомиться с судебным решением в пользу кредитора и посмотреть, какие доводы принял суд. Если Вам понадобится помощь в составлении искового заявления, можете обращаться в чат.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело № 33-1893/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Труниной В*** П*** и Субботиной *** П*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Крыловой Н*** С*** к Субботиной Т*** П***, Труниной В*** П*** о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, заключенный между Субботиной Т*** П*** и Труниной В*** П*** 22 июня 2013 года № ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о регистрации автомобиля марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за Труниной В*** П***.
…
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2013 между родными сестрами Субботиной Т.П. и Труниной В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Субботина Т.П. продала, а Трунина В.П. купила автомобиль ВАЗ-21150, VIN ***, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, стоимостью *** руб., который зарегистрирован за последней в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 22.06.2013.
Также судом установлено, что приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.03.2013 Субботина Т.П. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В счет компенсации морального вреда с осужденной в пользу потерпевшей К*** Н.С. взыскано *** рублей и процессуальные издержки в размере *** рублей. Приговор вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.
29.05.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области Школьниковой Т.Н. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Субботиной Т.П. в пользу взыскателя К*** Н.С. по взысканию морального вреда в размере *** рублей и судебных издержек в размере *** рублей.
В настоящее время исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у Субботиной Т.П. денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед Крыловой Н.С.
Субботина Т.П. нигде не работает. Занимается сбором грибов и ягод с последующей их реализацией. В заседании судебной коллегии Субботина Т.П. пояснила, что в настоящее время находится на содержании своей дочери Ю*** И.В. По мере возможности добровольно перечисляет Крыловой Н.С. денежные средства в счет погашения долга по приговору суда. На настоящий момент погашено около *** руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля.
Договор купли-продажи был совершен после вступления в силу приговора суда, которым, кроме признания Субботиной Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ, с неё в пользу потерпевшей Крыловой Н.С. была взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. и судебные издержки – *** руб. На момент заключения договора купли-продажи автомашины Субботиной Т.П. было известно о наличии у неё долга перед Крыловой Н.С. Какого –либо другого имущества, кроме спорного автомобиля, либо денежных средств для погашения задолженности перед Крыловой Н.С. она не имеет.Договор купли-продажи был заключен без передачи денежных средств за проданный автомобиль. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль был продан, якобы, в целях погашения задолженности Субботиной Т.П. перед своей сестрой Труниной Н.П. в размере *** руб. При этом долг Субботиной Т.П. перед Труниной Н.П. (с учетом оценки автомобиля в *** руб.) уменьшился до *** руб. Таким образом, оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возложения на Субботину Т.П. обязанности передать Труниной Н.П. денежные средства в сумме *** руб., не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Субботиной Т.П., она пояснила суду, что автомобиль является единственным источником ее дохода. Таким образом, заинтересованности в продаже автомобиля у Субботиной Т.П. не было.
Также при рассмотрении дела суд учел, чтосама Трунина Н.П. прав на управление транспортным средством не имеет. Её муж Т*** С.М. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 30.07.2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Сын Труниной В.П. — Т*** Д.С. имеет свой личный автомобиль, у него отдельная семья, в использовании спорного автомобиля не нуждается.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобилем управлял сожитель Субботиной Т.П. – Д*** Н.И. и её дочь Ю*** И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
В ходе рассмотрении дела было установлено, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения бывшей собственницы Субботиной Т.П.
Несмотря на то, что Трунина В.П. проживает в г.Ульяновске, ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль находился основную часть времени в г.Ульяновске. Наоборот, автомобиль ремонтируется в К*** районе, находится по месту жительства Субботиной Т.П. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен В*** С.П. — участковый уполномоченный МО МВД России «Сурский». Он пояснял, что по роду своей службы обслуживает административные районы, в том числе с. Б*** *** К*** района Ульяновской области. Многократно видел Субботину Т.П., управляющую указанным автомобилем. Кроме нее данным автомобилем управлял ее сожитель Д*** Н.И. и дочь И***. Других управляющих указанным автомобилем лиц он не видел. Когда он приезжал к Субботиной Т.П., данный автомобиль находился у нее во дворе.
Свидетели С*** О.Ю. и Г*** А.Р. поясняли в суде первой инстанции, что неоднократно ремонтировали спорный автомобиль на территории р.п. К***. Доказательств того, что автомобиль ремонтировался в г.Ульяновске (по месту проживания новой собственницы), суду представлено не было.
О мнимости заключенного 22.06.2013 договора купли-продажи автомобиля свидетельствует также и то обстоятельство, что по договору страхования ОСАГО к лицам, допущенным к управлению спорным автомобилем на период с 03.07.2014 по 02.07.2015, относятся лишь Субботина Т.П. и ее дочь Ю*** И.В. Полис ОСАГО на 2013-2014 год суду не представлен. Таким образом, доводы Труниной В.П. о том, что страхование в этот период времени осуществлялось без ограничения лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Труниной В*** П*** и Субботиной Т*** П*** – без удовлетворения.