Можно ли избежать лишения водительских прав, если сотрудник ДПС не является в суд?

Добрый
день! Вот выдержка из судебного решения(практика):

«Равным
образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при
рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание
сотрудников ГИБДД, составлявших в отношении К. процессуальные документы, а также
лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4
КоАП РФ, соответствующих ходатайств К. заявлено не было, их допрос по
инициативе суда необходимым также не признавался. Мировой судья пришел к
обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств
для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении К.»

Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном
правонарушении, в виде определения.

Полагаю,
что необходимо письменно ходатайствовать
об обязательном допросе сотрудника ДПС, однако это может не дать Вам
желаемого результата.

И еще
практики:

«Судьей
были приняты меры к вызову указанных лиц, однако сотрудники полиции в судебное
заседание не явились. В материалах дела имеются их рапорта, в которых изложены
обстоятельства совершения правонарушения. Сведений о том, что названные
свидетели могли пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.
Таким образом, судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без
допроса инспекторов ДПС ГИБДД.»

«Принимая
во внимание, что явка в суд понятых не является обязательным требованием
закона, указанные лица по вызову в суд не явились, а совокупность
представленных доказательств с учетом пояснений в суде должностного лица,
составившего процессуальные документы по делу об административном
правонарушении, была достаточной для принятия законного и обоснованного постановления
по делу об административном правонарушении, отсутствие сведений об
уважительности причин неявки в суд сотрудников полиции и понятых, не является
нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях.»

«Заявитель
приводит довод относительно того, что не опрошены сотрудники ДПС, что также не
является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст. 25.6
КоАП РФ следует, что сотрудники ДПС могут быть опрошены в качестве свидетелей в
случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном
правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела,
какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того, в материалах
дела имеются показания инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е. от
21 февраля 2015 года, который был предупрежден об административной
ответственности по статье 17.9
КоАП РФ. То обстоятельство, что ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД П. и Е.
удовлетворено мировым судьей, но они не явились в судебное заседание и не были
опрошены, основанием для отмены судебных постановлений не является. Указанные
лица о проведении судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.
31, 39, 46, 50). Отсутствие пояснений не является препятствием для рассмотрения
мировым судьей дела по имеющимся доказательствам. Доказательства, которые
содержат неустранимые сомнения об отсутствии в действиях Т. вмененного ему
административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.»

Судья сказал что нужно вызывать инспектора и назначил еще одно заседание на которое инспектор не явился, суд еще раз перенесли.
Сергей

Видимо все таки инспектор вызывается по инициативе судьи, значит есть необходимость выяснения каких-то вопросов, а следовательно материалы представленные в суд далеко не идеальны. Думаю что шансы на доказательство невиновности повышаются в такой ситуации, но чтобы говорить конкретней желательно знать обстоятельства происшествия более подробно.