Является ли фундамент на земельном участке неотделимым улучшением?

Добрый день.

Экспертиза ответчика установила что фундамент это неотделимое улучшение земельного участка и установила цену в 3 раза выше стоимости экспертизы истца. истцу фундамент не нужен. Вопрос к Вам, уважаемые эксперты, является ли фундамент улучшением или нет? Просьба сослаться на нормативные акты или судебные решения
Максим

Есть позиция судов о том, что фундамент является неотделимым улучшением. Вместе с тем, полагаю, что данный вопрос каждый раз должен быть решение путем проведения экспертизы, поскольку сама ситуация может отличаться и соответственно результаты могут отличаться.

Дело № 2-1-6340/2016РешениеИменем Российской Федерации16.09.2016 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А., при секретаре Щегловой Я.В., с участием представителя истца Вдовиной К.В., ответчика Дудченко Е.В., представителя ответчика Карасева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Д. П. к Дудченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Кириченко Д.П. обратился в суд с иском к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Кириченко Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4 на момент приобретения вышеуказанного дома он находился в недостроенном виде и его площадь составляла 51 кв.м. Документы о состоянии дома на ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящий момент отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Право собственности на вышеуказанный дом не было переоформлено. В то же время, проживая в доме, истец на протяжении всего этого времени, то есть 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным: периодически, по мере необходимости, производит ремонт, регулярно оплачивает коммунальные услуги.ФИО5 обращался в суд с исковым заявление о признании правасобственности на вышеуказанное домовладение в порядке приобретательнойдавности, решением Энгельсского районного суда Саратовской области(дело № 2-5177(1)/2015) было отказано, судебной коллегии Саратовского областного суда решение оставила в силе. Однако, рекомендовала защитить свое право иным образом. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кириченко Д.П. проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г., пользовался им как своим собственным, в том числе производил строительные и монтажные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 109,3 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец регулярно производит текущий и капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>В ДД.ММ.ГГГГ г. им были произведены следующие виды работ: произведена частичная замена полового покрытия, в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен капитальный ремонт всего дома, а в частности капитальный ремонт фундамента, а также был произведен ремонт канализационной системы. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена оконных блоков. В ДД.ММ.ГГГГ г. было произведено утепление стен. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом был произведен ремонт водосточной системы, а также определенные текущие ремонтные работы.В 2013 году истцом были произведены работы по установке забора вокруг вышеуказанного дома. В 2015 году мною был приобретен брус, необходимый для проведения работ по укреплению пола. Для проведения вышеуказанных ремонтных работ истцом приобретались соответствующие строительные материалы, что подтверждаются платежными документами.Кроме того, дом и прилегающая территория дома в настоящий момент находятся в отличном состоянии.Указанные улучшения неотделимыот дома, так как дом в первоначальное положение привести невозможно.При передаче дома ответчику истец считает, что Дудченко Е.В. неосновательно обогатиться за счел его вложений. Сумма иска определена следующим образом: Кириченко Д.П. провел строительно-техническую экспертизу, где указано, что в настоящий момент стоимость дома определена в 1600000 руб. Ранее ответчик представляла отчет эксперта, где стоимость дома определена в 347362 руб. Так как в настоящий момент собственником данного дома является Дудченко Е.В., то считает, что она получит дом с существенными улучшениями и значительным увеличением стоимости дома. В связи с этим сумма неосновательно обогащения составит 1252638 руб. Однако, истец считает, что сумма подлежащая взысканию будет составлять 1000000 руб., что является вложением в дом неотделимых существенных улучшений, которые просит взыскать с ответчика.В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Вдовиной К.С. (л.д. 97). Представитель истца по доверенности Вдовина К.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик Дудченко Е.В. и её представитель Карасев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в качестве основания заявленных исковых требований стороной истца указывается на ст. 1120 ГК РФ, между тем Кириченко Д.П. и Дудченко Е.В., а также Кириченко Д.П. и ФИО4 в договорных отношения не состояли, а сам Кириченко Д.П. проживал в <адрес> без каких-либо законных к тому оснований. Полагают, что в данном случае права и законные интересы истца Кириченко Д.П. не могут быть нарушены, в связи с тем, что отсутствует материально-правовое основание для предъявления иска. Истцом Кириченко Д.П. представлены суду копии справок, кассовых и товарных чеков, товарных накладных о приобретении им различных строительных материалов. Однако указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку не свидетельствуют, что приобретенные строительные материалы были использованы истцом именно для ремонта жилого <адрес>. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наличия улучшений имущества, принадлежащего ответчику Дудченко Е.В., а при наличии улучшений имущества не представлено доказательств, подтверждающих их неотделимость. Поскольку сторона истца ссылается на произведенные в жилом доме улучшения, из-за которых его стоимость существенно увеличилась, то в данном случае имеет юридическое значение и подлежит доказыванию факт наличия согласия собственника на осуществление данных улучшений, а в случае недоказанности факта согласования собственником улучшений, факт наличия улучшений имущества увеличивающих стоимость такого имущества правового значения не имеет. До настоящего времени стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о даче собственником согласия жилого дома согласия на производство улучшений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. В силу требований ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Из материалов дела следует, что Дудченко Е.В. является собственником жилого дома площадью 53 кв.м., количество этажей 1 по адресу<адрес>, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 92).Решением Энгельсского районного суда от 29.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности по праву приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, прекращения права собственности отказано, удовлетворены встречные исковые требования Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.04.2016 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 г. отменено, принято новое решение, которым Кириченко Д.П. отказано в иске к Дудченко Е.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим, о прекращении права собственности в полном объеме. Удовлетворены встречные исковые Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности передать ключи. Признано у Кириченко Д.П. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Выселен Кириченко Д.П. из жилого дома по адресу: <адрес>. Возложена обязанность Кириченко Д.П. передать ключи от жилого дома по вышеуказанному адресу. При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 наследниками после смерти, которого являются дочери ФИО8 и Дудченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между отделом коммунального хозяйства исполкома Энгельсского горсовета депутатов трудящихся и ФИО4 договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по условиям которого застройщику ФИО4 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по Мостостроевскому пр-ду <адрес>, общей площадью 480 кв.м., для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером 45,67 кв.м., полезной, в том числе жилой площадью 31,63 кв.м. с надворными постройками в 15,80 кв.м. в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор зарегистрирован не был. Названный жилой дом согласно технической документации был возведен в 1974 г. по состоянию на 1976 г. общая площадь дома составляла 51,2 кв.м., жилая площадью – 36,6 кв.м., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 53 кв.м., жилая – 38,4 кв.м., дом состоял из одного этажа, количество подземны этажей – 0. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дудченко (Леуткиной) Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 53 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, Кириченко Д.П. обращался в суд с иском к Дудченко Е.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, о признании права собственности за ним на указанный жилой дом.Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Кириченко Д.П. производство по делу прекращено. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, 1974 года постройки, имеет общую площадь 109,3 кв.м, жилую площадь — 59,8 кв.м, состоит из первого и цокольного этажей.Таким образом, жилой <адрес>, возведенный ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который за ним зарегистрировано не было, приобретен в порядке наследования по закону на основании решения суда, квалифицировавшего жилой дом как самовольную постройку, за наследником ФИО4 — Дудченко Е.В., при этом жилой дом реконструирован, площадь его увеличена до 109,3 кв.м, что в системном толковании положений ст. ст. 218, 222, 225, 234 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не позволяет применить правила приобретательной давности в отношении постройки, имеющей признаки самовольной.Судебная коллегия пришла к выводу, что Кириченко Д.П. избран неверный способ защиты своих прав в споре с наследником имущества в виде занимаемого им жилого дома, ему в иске о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, о признании у ответчика отсутствующим права собственности и о прекращении права собственности надлежит отказано, поскольку оснований для этого не имеется.Вместе с тем, занимаемый жилой дом, принадлежащий Дудченко Е.В., без законных на то оснований, Кириченко Д.П. нарушает положения ст. 209 ГК РФ, препятствует Дудченко Е.В. в осуществлении ее прав собственника недвижимым имуществом.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Применительно к вышеназванным положениям закона, вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства незаконности владения Кириченко Д.П. жилым домом <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудченко Е.В., таким образом, истец является недобросовестным владельцем. Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ремонт в спорном доме производился в связи с приобретением его у ФИО4 в недостроенном состоянии и проживанием в нем на протяжении 18 лет. Действия Кириченко Д.П. были направлены на сохранение, улучшение и бережное отношение к дому. При взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать сумму, в результате которой дом сохранился, и не потерял свои свойства.В качестве доказательств, подтверждающих проведения ремонтных работ в спорном домовладении истец ссылается на платежные документы о приобретении строительных материалов (л.д. 10-35). В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.Для установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка» рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес> на настоящее время составляет 1607400 руб. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует характеристикам жилого дома, согласно технической документации от 2009 г., в том числе: — вместо террасы (Лит а) площадью застройки 11,2 кв.м. на дату осмотра возведена холодная пристройка (Лит а) общей площадью 8,5 кв.м., площадью застройки 9,8 кв.м. лестница в цокольное помещение временная деревянная, пол в месте входа в цокольное помещение земляной, отделочные работы не выполнены. Общий износ строения снизился с 65%до 14,5%; — вместо деревянного забора возведен забор металлический (профнастил пометаллическим столбам) протяженностью 19,9 м. с калиткой шириной 1,08 м. Общийизнос забора снизился с 80% до 3% (описание конструктивных элементов приведено висследовательской части);- жилой дом (Лит. А) общей площадью 53 кв.м. реконструирован путем организации цокольного этажа (работы не завершены, пол земляной, перегородки отсутствуют, отделка не выполнена, заполнение дверных проемов отсутствует, оконные проемы заполнены частично в цокольном помещении, на первом этаже отсутствует заполнение одного проема), в результате чего общая площадь жилого дома стала 100,8 кв.м., выполнены ремонтные работы (см. ответ на вопрос №3). На первом этаже выполнены работы по перепланировке, в результате чего помещения жилых комнат №3 и № 4 (нумерация, согласно данным ДД.ММ.ГГГГ г л.д. 29 гр.д. №2-1-1023/2015) объединены путем сноса перегородки и организации помещения площадью 26 кв.м. Общий износ строения снизился с 65%о до 30%о (описание конструктивных элементов приведено в исследовательской части);- работы по отношению к летней кухне (Лит Б) площадью 23,9 кв.м. непроизводились, физический износ строения увеличился с 65% до 75% (согласно л.д. 55 – сарай).Производились следующие строительно-отделочные работы (внутри и снаружи) домовладения по адресу: <адрес>, указанные истцом:- организованы кровельные работы, крыша перестелена железом, так какфизический износ вышеуказанных элементов снизился с 65% до 30-40% (при отсутствии замены кровли, выполнения ремонтных работ износ должен был увеличиться за срок 7 лет в среднем до 70%), причиной наличия физического износа в рамках 30-40% является нарушение технологии выполнения работ (негерметичные крепления кровельных листов, неплотности фальцев, отсутствие антикоррозийного цинкового покрытия кровельных листов, изоляции, обработки деревянных элементов антисептическими составами, частичное использование «старых» кровельных листов); заменены окна, так как физический износ вышеуказанных элементов соответствует в среднем 15-20%. При отсутствии замены оконных заполнений износ должен был быть в рамках среднего износа строения, т.е. увеличиться за срок 7 лет в среднем до 70% при отсутствии выполнения ремонтных работ, фактически оконные заполнения не имеют признаков вышеуказанного износа, согласно ВСН 53-86(р); проведено утепление дома (фольгированный утеплитель, обшивка цокольной части профилированным листом), так как изоляционный материал и обшивка цоколя имеют минимальные признаки износа, не имеют значительных загрязнений. Согласно данным технической документации от 2009 г. (л.д. 23-41 гражданского дела №2-1-1023/2015) отсутствуют данные о наличии утепления дома, физический износ деревянных стен составлял 65%, т.е. требовалось выполнение ремонтных работ по их ремонту;- возведен новый бетонный фундамент (стены цокольного этажа), так какфизический износ фундаментов снизился с 65% до 20% (при отсутствии замены фундаментов, выполнения ремонтных работ износ должен был увеличиться за срок 7 лет в среднем до 70%), конструкция фундамента изменилась (был столбчатый, сталленточный, организован цокольный этаж). Причиной наличия физического износа фундамента в рамках 20% является нарушение технологии выполнения работ, незавершенные работы;- установлен забор металлический (профнастил по металлическим столбам) протяженностью 19,9 м, металлическая калитка шириной 1,08 м., так как на ДД.ММ.ГГГГ г. забор был деревянный, физический износ составлял 80%, т.е. требовалось выполнение работ по замене ограждения. На дату осмотра ограждение имеет хорошее техническое состояние, признаки износа в среднем 3%.Следующие произведенные строительно-технические работы в помещениях жилого дома по характеристикам технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. являлись улучшениями :- организованы кровельные работы, крыша перестелена железом в результате чего физический износ вышеуказанных элементов снизился с 65% до 30-40%. Произведенные вышеуказанные работы по характеристикам технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. являлись улучшениями необходимыми для сохранения домовладения;- заменены окна. Произведенные вышеуказанные работы по характеристикамтехнической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. являлись улучшениями необходимыми длясохранения домовладения;- проведено утепление дома. Согласно данным технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 23-41 гражданского дела №2-1-1023/2015) отсутствуют данные о наличии утепления дома, физический износ деревянных стен составлял 65%, т.е. требовалось выполнение ремонтных работ по их ремонту. Произведенные вышеуказанные работы являлись улучшениями необходимыми для сохранения домовладения;- возведен новый бетонный фундамент (стены цокольного этажа), так как физический износ фундаментов снизился с 65% до 20%. Произведенные работ повозведению нового фундамента по характеристикам технической документации от 2009 г. являлись улучшенияминеобходимыми для сохранения домовладения;- установлен забор, так как на ДД.ММ.ГГГГ г. забор был деревянный, физический износсоставлял 80%о, т.е. требовалось выполнение работ по замене ограждения. Произведенные вышеуказанные работы по характеристикам технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. являлись улучшениями необходимыми для сохранения домовладения. Стоимость выполненных работ в пределах границ домовладения, согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г., указанных истцом, составляет 335607 руб. (организованы кровельные работы, крыша перестелена железом, заменены а, проведено утепление дома, возведен новый фундамент, установлен забор).Работы по капитальному ремонту террасы (Лит а) с физическим износом 65% являлись технически необходимыми. Возведение холодной пристройки Лит а вместо террасы, организация цокольного этажа не являлись работами по улучшению технического состояния жилого дома, так как необходимость выполнения работ была только в части капитального ремонта/замены фундаментов и террасы. В виду того, что стены цокольного этажа являются фундаментом основного строения произвести расчет стоимости выполненных работ без учета стоимости фундаментов, стен цокольного этажа не представляется возможным.Работы по перепланировке помещений первого этажа не являлись технически необходимыми, не относятся к работам по улучшениютехнического состояния жилого дома. Установить факт выполнения иных ремонтных работ не представляется возможным в виду отсутствия необходимых данных о характеристиках и состоянии конструктивных элементов до начала производства работ.Помещения, реконструированные в границах жилого дома по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ г., являются целостным жилым домом (домовладением имеет фундаменты, стены, перекрытия, кровлю, проемы и пр.), не соответствующим строительным и санитарным нормам, в том числе:- кровельное покрытие домовладения не герметично, через чердачное помещение происходит залив помещений домовладения (негерметичные крепления кровельных листов, неплотности фальцев, отсутствие антикоррозийного цинкового покрытия кровельных листов, изоляции, обработки деревянных элементов антисептическими составами, частичное использование «старых» кровельных листов). Выявленные дефекты кровли являются нарушением требований СНиП П-26-76, СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли.», СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и причиной проникновения избыточного количества влаги в чердачное помещение, что как следствие приводит к нарушению температурно-влажностного режима, заливу нижерасположенных помещений. Выявленные дефекты так же являются нарушением «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в части требований к содержанию жилых помещений;- работы по устройству фундаментов не завершены, опирание перекрытий первого этажа на фундамент (стены цокольного этажа) частично осуществляется через временно установленные фрагменты бетонных конструкций, металлические столбы, с отклонениями от горизонтали и вертикали, работы не завершены, бетон с фрагментарными разрушениями, отклонениями от вертикали, выпучиванием фрагментов, искривление горизонтальных линий цоколя без признаков осадочных деформаций. Наличие незавершенных работ и выявленных недостатков влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в части распределения нагрузок на фундаменты согласно требованиям норм (СП 64.13330.2010 и СНиП И-25-80);- отсутствует отмостка, несоответствие СНиП III-10-75 (наличие отмостки является обязательным требованием для предотвращения замачивания фундаментов ); отсутствует работоспособная система отопления, т.е. параметры микроклимата не обеспечены, что является несоответствием СП 54.13330.2011, «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в части требований к содержанию жилых помещений; на дату осмотра на земельном участке отсутствуют индивидуальная канализация, централизованный водоотвод, источник водоснабжения (колодец для осмотра не предоставлен, участок зарос травой), в помещениях домовладения — санитарно-технические приборы и оборудование, что является несоответствием СП 54.13330.2011, «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»;- в домовладении отсутствует разводка электроснабжения, выполнен только ввод электричества, что является несоответствием «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в части требований к содержанию жилых помещений;- ведутся отделочные работы (отделка помещений не выполнена, согласно СНиП 3.04.01-87), функциональное назначение помещений не определено.Так же выявленные несоответствия являются не выполнением требований Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части отсутствия работоспособных инженерных коммуникаций.Согласно технической документации ДД.ММ.ГГГГ г. указано о наличии значительного физического износа конструктивных элементов домовладения, отсутствие коммуникаций удельный вес 0), т.е. вышеуказанные несоответствия на дату ДД.ММ.ГГГГ год так же были. Согласно технической документации ДД.ММ.ГГГГ г. установить наличие отмостки не представляется возможным в виду отсутствия данных (описания).Восстановление жилого дома в прежних границах, согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ г., возможно. Для восстановления жилого дома в прежних границах, согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо выполнить работы по ремонту и завершению работ стен цокольного этажа, произвести засыпку цокольного этажа, демонтаж холодной пристройки с последующим возведением террасы. Стоимость работ составляет 84646 руб. Работы по ремонту и завершению работ стен цокольного этажа являются улучшениями, работы по демонтажу холодной пристройки с последующим возведением террасы, не являются улучшениями, не являются работами технически необходимыми.Отделение произведенных улучшений в части кровельных работ, заменены окон, возведения нового фундамента, установки забора, утепления стен без соразмерного для них ущерба (ущерба для использованных материалов) не возможно.Выполненные работы в части кровельных работ, заменены окон, возведения нового фундамента, установки забора являются неотделимыми улучшениями, так как не могут быть отделены от объекта исследования — домовладения без нарушения его целостности, предназначены для его обслуживания и эксплуатации, согласно функциональному назначению.Демонтаж утепления наружных стен и облицовки цоколя возможен без нарушения целостности домовладения, но приведет к ухудшению теплотехнических свойств наружных стен строения. Стоимость работ по утеплению наружных стен и облицовки цоколя составляет 31539 руб.Стоимость домовладения по адресу: <адрес> без произведенных ремонтных работ и улучшений составляет 968000 руб. Следующие произведенные строительно-технические работы в помещениях жилого дома по характеристикам технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г., являлись необходимыми улучшениями для сохранения домовладения: организованы кровельные работы, крыша перестелена железом в результате чего физический износ вышеуказанных элементов снизился с 65% до 30-40%, техническое состояние домовладения улучшилось; заменены окна, техническое состояние домовладения улучшилось ;- проведено утепление дома, техническое состояние домовладения улучшилось.Согласно данным технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-41 гражданского дела №2-1-1023/2015) физический износ деревянных стен составлял 65%, т.е. требовалось выполнение ремонтных работ по их ремонту; возведен новый бетонный фундамент (стены цокольного этажа), физический износ фундаментов снизился с 65% до 20%, техническое состояние домовладения улучшилось; установлен забор, так как на ДД.ММ.ГГГГ г. забор был деревянный, физический износ составлял 80%, техническое состояние домовладения улучшилось.Работы по капитальному ремонту террасы (Лит а) с физическим износом 65% являлись технически необходимыми для сохранения домовладения. Возведение холодной пристройки Лит а вместо террасы, организация цокольного этажа не являлись технически необходимыми работами для сохранения домовладения, так как необходимость выполнения работ была только в части капитального ремонта/замены фундаментов и террасы. Работы по перепланировке помещений первого этажа не являлись технически необходимыми, не относятся к работам по улучшению технического состояния жилого дома. Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО9 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.Все неясности заключения экспертом были устранены путем её допроса в судебном заседании. Так эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что аналоги строительных материалов указанных истцом пошли на проведение ремонтных работ, определить период проведения ремонтных работ не представляется возможным в связи с отсутствием методов исследования. Увеличение площади дома произошло за счет работ по увеличению цокольного этажаОснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Таким образом, установлено, что в период владения истца самовольным строением и на земельном участке были произведены как отделимые, так и неотделимые улучшения . Строительно-технические работы в помещениях жилого дома, а именно: кровельные работы, замена окон, утепление дома, возведение нового бетонного фундамента, установка забора являлись необходимыми улучшениями для сохранения домовладения. Вместе с тем, судом установлено, что Кириченко Д.П. в спорный жилой дом вселился без законных на то оснований. Договор купли-продажи не заключался, регистрация в установленном порядке не производилась. Доказательств, подтверждающих волеизъявления законного владельца на вселение и проживание в доме Кириченко Д.П. не представлено. Согласия на проведение ремонта в доме истцу не давалось.Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности владения в данном случае не применимы. Право требования улучшений в имуществе у недобросовестного владельца не возникло.При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, иных оснований для удовлетворения требований истцом не приведено и судом не установлено.Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 199 ГПК РФ, судрешил: В удовлетворении исковых требований Кириченко Д. П. к Дудченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.Председательствующий: подписьВерно.Судья С.А. НикишоваСекретарь Я.В. Щеглова

Добрый день.

Есть решения судов при схожих обстоятельствах выносят прямо противоположные решения..

Определение Красноярского краевого суда от 13.08.2015 N 4г-1708/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение по делу по иску о возмещении произведенных на улучшение затрат, встречному иску о взыскании убытков, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании.
Извлечение
Поскольку доказательств необходимости работ по обустройству забора и возведения его на бетонном фундаменте из пеноблоков в материалы дела представлено не было, при этом забор не относится к недвижимому имуществу и не может являться неотделимым улучшением, суд второй инстанции также указал на отсутствие оснований для возмещения ответчиком затрат на возведение забора.

Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2015 N 33-659/2015 Требование: О взыскании денежных средств в счет выкупной цены участка, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: Об обязании освободить участок. Решение: 1) Требования удовлетворены частично, поскольку подтверждены факты уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи, который на основании решения суда признан недействительным, несения расходов по улучшению участка, проектированию жилого дома, при этом доказательства нарушения личных неимущественных прав не представлены; 2) Требования удовлетворены частично.
Извлечение
Работы по обустройству земельного участка и строительству забора на бетонном фундаменте относятся к неотделимым улучшениям, доказательств иного ответчиком не представлено.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А33-8505/2014 По делу о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о приватизации нежилого помещения в части цены имущества, о признании незаконным бездействия ответчика в отношении заявления истца о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в указанном помещении, в счет оплаты за данное помещение.
(Извлечение)
В ходе реконструкции проведены работы по замене и переносу наружных тепловых сетей, замена изношенной внутридомовой системы отопления, водоснабжения, канализации, вынос грунта, устройство бетонных полов, укрепление и гидроизоляция фундаментов и стен, возведение стен и перегородок, устройство двух входов.
Размер затрат ИП Панева А.И. на проведение вышеуказанных работ составил 1 852 825 рублей. При этом, произведенные в ходе работ по реконструкции улучшения состояния нежилого помещения, не могут быть отделены от помещения (являются неотделимым улучшением).
Таким образом, ИП Панев А.И. произвол работ по реконструкции улучшения состояния нежилого помещения с получением предварительного согласия собственника муниципального имущества.

В принципе да, являются, но как указал коллега вопрос комплексный, если например участок вообще не предусматривает возможности капитального строительства, ну и ключевой момент связанный с увеличением ценности имущества в отношении которого были произведены такие улучшения

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-4209

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает нарушение своего права, а также из отсутствия правовых оснований для возложения на Б. обязанности по возмещению уплаченных Ц.О. по договору от 01.10.2011 г. денежных средств. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с ними. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
По правилам ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелецвправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что при исследовании вопроса о возможности возмещения лицу понесенных затрат значимым является не сам размер понесенных расходов, а о то, насколько увеличилась стоимость имущества с учетом произведенных в него вложений (улучшений). Возмещение состоит в разнице между стоимостью имущества до проведения направленных на улучшение работ и после производства улучшений.
Применительно к настоящему делу принадлежащее Б. имущество — жилой дом и земельный участок по адресу: <...> каких-либо улучшений в связи с осуществлением ООО «АЛВО» на основании договора с Ц.О. от 01.10.2011 г. работ не претерпело. Наоборот, старый дом был подвергнут полному демонтажу, в связи с чем заявление истца о том, что благодаря его усилиям произошло увеличение стоимости имущества ответчика, не имеет под собой оснований. Устройство на земельном участке Б. нового фундамента (под новый дом) также не направлено на улучшение имущества ответчика.
Таким образом, позиция истца о том, что произведенные на земельном участке ответчика действия (демонтаж старого жилого дома и строительство нового) привели к улучшению имущества истца, не основана на законе.

Уважаемый Максим! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:

это вопрос не юридический! Здесь происходит оценка стоимости как ЗУ, так и возведенного фундамента, ВРИ ЗУ, целевое назначение у собственника.

В любом случае, при противоречивости результатов экспертиз Истца и Ответчика, суд обязан назначить за счет средств федерального бюджета с последующим отнесением на проигравшую сторону судебную экспертизу (скорее комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу).

Только так, или стороны приходит к мировому соглашению.

Здравствуйте. Да является.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
38. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Т.е. учитывая, что фундамент является объектом недвижимости, соответственно он в силу ст. 130 ГК РФ не может быть перемещен без его разрушения и соответственно является неотделимым улучшением.

Вопрос теперь в правомерности его постройки и стоимости земельного участка.

По первому, необходимо установить имеется ли разрешение на строительство, если оно требуется и не нарушает ли строительных норм и правил.

По второму, это вопрос экспертной оценки.