Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как определяется продолжаемое преступление и совокупность преступлений?
Суд первой инстанции определил преступление как продолжаемое и назначил условное наказание. Апелляция сославшись на совершение нескольких преступлений (не уточняя вменение совокупности ) отменила условное. В рассмотрении кассационной жалобы было отказано по причине того, что вменялось несколько эпизодов, которые все же рассматривались как продолжаемое преступление . Правомерны ли такие выводы суда повлиявшие на отмену условного наказания в виду его мягкости? По сути продолжаемое расценивается как совокупность преступлений?Аргументы?
Здравствуйте. Если в апелляции шла речь только об ужесточении наказания — отмене условного, то причины отмены это не только совершение нескольких преступлений, апелляционная инстанция не указала ведь это в качестве единственного основания? Судя по разделу, в котором Вы разместили вопрос, речь идет о нескольких сбытах наркотиков. которые в итоге квалифицировали как единое продолжаемое преступление. Квалификация верная, формулировка суда апелляционной инстанции о совершении нескольких преступлений возможно и не совсем корректная но не это обстоятельство является определяющим в решении вопроса о применении реального либо условного наказания. Так что Вам нет смысла концентрироваться именно на этом вопросе.
Вы не описали в чем заключается преступление, поэтому можете опираться только на определения.
Продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.
Совокупность преступлений — совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, а также одного действия (бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
Здравствуйте.Апелляционная инстанция указала на то , что само выполнение досудебного соглашение не может указывать на применение ст73. Ссылалась на необоснованную мягкость приговора.В суде первой инстанции приняты во внимание не только признание вины и выполнение досудебного соглашения а и положительные характеристики , наличие в семье инвалида, отсутствие отягчающих , поведение после совершения преступления .Апеляционное определение сочла доводы прокурора правильными и отменила 73 ст.. В том числе на основании того , что посчитала роль подсудимого, как наиболее активной, хотя небыло установлено третьелицо и в обвинении небыло чёткого распределения ролей .А так же на основании того , что совершено несколько преступлений , хотя отдельные акты продолжаемого преступления не имеют характера самостоятельного преступления и расцениваются как единое.
я бы попробовал обжаловать на том основании что прокурор сначала дал заключение о выполнении условий соглашения а потом потребовал более сурового наказания чем назначил суд. Это не безусловное основание конечно но на мой взгляд более перпективно.