Можно ли принудительно выселить жену моего брата и её несовершеннолетних детей?

Здравствуйте!

да у нее отличные шансы в отношении требования о выселении ребенка и снятии его с регистрационного учета, а также довольно неплохие шансы признать сделку дарения недействительной опираясь на позицию Верховного суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 5-КГ13-88
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Копыловой М.В. являлось выяснение вопроса о соблюдении Копыловым П.Б. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.
Однако суд вопрос о соблюдении Копыловым П.Б. жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение (договора дарения) в пользу Семенова М.К. применительно к настоящему делу исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял, ограничившись в решении общей ссылкой на то, что Копылов П.Б. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей не лишен и после заключения договора дарения право пользования жилым помещением у детей сохранено, а жилищные права несовершеннолетних не могут являться предметом договора дарения.

Судом в настоящем деле нарушены требования процессуального закона к исследованию и оценке доказательств.
…
Обратившись в суд с требованием о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец Копылова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П., в обоснование иска указывала на то, чтов спорной квартире ответчик Копылов П.Б. не проживает с 2005 года, воспитанием детей не занимается, уклоняется от защиты их прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в
жилом помещении, он заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. Копылов П.Б., полагала истец, действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться обеими комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг.
В подтверждение оснований иска Копылова М.В. представила в суд ряд доказательств (характеристики на Копылову В. и Копылова О., выданные ГБОУ ЦО N 1682, справка руководителя психологической службы ГБОУ ЦО N 1682 о психологическом состоянии Копыловой В. и другие документы).
Между тем судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска Копыловой М.В. и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст. 63 — 65 СК РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, как того
требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований Копыловой М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, положениями ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника, подразумевая, что отец несовершеннолетних детей,
Копыловой В. и Копылова О., Копылов П.Б. как собственник 1/2 доли в
праве собственности на спорную квартиру мог распорядиться ею по
собственному усмотрению, в частности подарить иному лицу.

Тем самым суд фактически освободил Копылова П.Б. от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних Копылову М.В., чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В обоснование иска Копылова М.В. ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П., в интересах которых действует истец, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных
постановлений, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона…

На предварительном слушании подключили органы опеки, после чего она подала исковое заявление о признании незаконным договор дарения и возражение на моё исковое заявление, где требует сохранить за ней и её детьми право пользования в спорной квартире. Подскажите пожалуйста может ли она выиграть суд?
Татьяна

Добрый день, Татьяна.

На мой взгляд у Вас хорошие шансы ее выселить. Собственником она не является, членом семьи собственника она также не является, в жилом помещении она не прописана. Поэтому никаких оснований для того, что суд разрешил ей проживать в жилом помещении нет. Тем более, что ей есть где жить — на это также необходимо сделать акцент в суде.

Немного по-другому дела обстоят с ребенком. Как правило детей выселить намного сложнее. Однако стоит учесть, что она и ее ребенок там не прописаны. В такой ситуации полагаю, что и с ребенком проблем быть не должно — ее прописана в другом месте, ребенок тоже, поэтому полагаю, что суд должен быть на Вашей стороне.

Однако, тем не менее, я бы все равно рекомендовал Вам также представить суду доказательства того, что она нарушает Ваши права как собственника — не дает Вам там проживать.

ЖК РФ, Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением забывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Также обязательно нужно представить суду доказательства того, что у нее есть другое жилье.

Оснований для признания сделки дарения недействительной не вижу.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте, Татьяна.

Считаю, что до расторжения брака с братом, выселить ее будет сложно, поскольку она вселялась как член семьи собственника в жилое помещение и сохраняет право пользования до того как перестанет им быть.

Жилищный кодекс
Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Переход права собственности на долю брата меняет ситуацию, но не кардинально, поскольку брат остался быть членом Вашей семьи, а она его жена.

Хотя суд может посчитать иначе.

Также обращаю Ваше внимание на то, что за ней может быть сохранено право пользования жилым помещением, если у брата будут алиментные обязательства в отношении нее.

Для признания сделки дарения недействительной нужны веские основания, например что брат не отдавал отчет своим действиям или ему угрожали, или его ввели в заблуждение.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день.Если она проживает в квартире с детьми, шансов у Вас очень не много

Жена брата и её дети в данной квартире не зарегистрированы.
Татьяна

Это в данном случае не имеет значения, так как они реально вселены и проживают.

На это я бы как ее представитель ответил, что регистрация детей, это дело родителей. Сами дети в силу возраста зарегистрировать себя не могут. Поэтому то что родители не выполнили обязанности по регистрации детей, не говорит о том, что дети не могут по этой причине там проживать.

Формально конечно Вы правы, они перестали быть членом семьи собственника и их можно потребовать выселить на основании

Ст. 292 ЖК РФ
…
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности на долю перешло, можно требовать выселения.

Но, в данном случае имеет место по сути соглашение между родителями о месте жительства детей, форма которого (письменая, нотариальная итп), не установлена. Сами дети в силу возраста не могут принимать решение о выборе места жительства.

Как видно из первого примера есть случаи когда судом признавался договор дарения доли недействительным.

тут немного иная ситуация. там доля продана совершенно чужому человеку. В Вашем случаепродажа доли ничего в положении сторон не изменила. В квартиру никто чужой не вселился. Поэтомк вряд ли суд признает продажу доли недействительной, но вот за детьми право пользования жильем оставит, при нимая во внимание и тот факт, что:

В данной квартире прописаны только отец ибрат
Татьяна

, а следовательно соглашение о проживании детей по месту жительства отца остается в силе

Пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 74-КГ16-30
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 25 октября 2016 г.
…
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают
право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства
соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение
такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация
ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком
права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть
независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того,
что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно
реализовать право на вселение.