Как определяются соучастники убийства, если некоторые члены компании пытались разнять дерущихся?

Я думаю он вовсе не является соучастником преступления...он ведь наоборот разнимал их, а так как Тимохин совершил нападение (я полагаю) очень быстро, то со стороны и могло показаться, что Базилевич удерживает Назарова...

ст 105 это умышленное убийство, а "ж" совершенное группой лиц...

Головой то я понимаю, а как красиво написать в контрольную, нет(

Головой то я понимаю, а как красиво написать в контрольную, нет(
Юлия

Юля, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Формальную логику изучали? Вот и излагаем силлогизмами:

1) необходимым элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ является умысел.

2) Базилевич, удерживая потерпевшего, имел намерением предотвратить дальнейшее развитие драки; действия Тимохина (три удара ножом) умыслом Базилевича не охватывались, с потерпевшим Базилевич не ссорился и каких -либо причин и поводов для лишения его жизни не имел, т.е. не имел умысла на убийство Назарова. Данное обстоятельство подтверждены показаниями свидетелей, подсудимого Тимохина и другими материалами дела.

3) следовательно, Базилевич не виновен в смерти Назарова и подлежит оправданию.

Странно, как это журналист не может красиво написать?? А ну-ка, «сделайте мне красиво»! :)))))

И опять же:

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.