С какого времени начинает исчисляться срок исковой давности?

Здравствуйте!

срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, что его права нарушены

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Глупости Вам суд говорит.

Пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-КГ15-184
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 2 февраля 2016 г.

..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь
положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации
и статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о
разделе совместно нажитого в браке с Василевской ВО. имущества. Кроме
того, суд исходил из того, что, зная о полной выплате пая за спорную квартиру
еще в 1985 году, Сальковский А.Ф. при расторжении брака с Василевской
ВО. должен был предполагать о своем праве на определение супруже-
4
ской доли в квартире. Однако, выехав в 1996 году из спорной квартиры,
Сальковский А.Ф. в течение 17 лет не интересовался данным недвижимым
имуществом, бремя оплаты квартиры и коммунальных платежей не нес, попыток
вселиться в квартиру не предпринимал. Постоянно проживает в принадлежащей
ему на праве собственности трехкомнатной квартире, в которой
и зарегистрирован по месту жительства в 2003 году.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с
нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим
основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся
в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов
о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется
трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований
о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,
брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал
или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество
(п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего
срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут
(пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения
брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге
регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах
записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или
5
должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего
имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда
бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее
имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация
права собственности на имущество за одним из супругов в период брака,
прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период
брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации квартира является совместной собственностью супругов, что сторонами
не оспаривается.
Сальковский А.Ф. в обоснование своих требований ссылался на то, что
после расторжения в 1995 году брака с Василевской ВО., вплоть до подачи
в 2013 году настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно
квартиры, с вопросом о ее разделе он не обращался в связи с отсутствием
такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика,
до настоящего времени он продолжает оставаться членом
ЖСК « », каких-либо заявлений о выходе из членов кооператива
не подавал, от своих прав на квартиру он не отказывался. Спор по поводу
раздела совместно нажитого имущества начался в июле 2013 года, после того
как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совместно
нажитом имуществе, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент
его обращения в суд в октябре 2013 года за защитой своих прав им не
пропущен.
Однако судебные инстанции, отказывая в иске Сальковскому А.Ф. со
ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока исковой
давности по требованию о разделе спорного имущества (квартиры), не
указали время начала течения срока исковой давности, ограничившись суждениями
о датах выплаты пая за квартиру, выезда ответчика из спорной квартиры
и снятия его с учета.
Между тем от установления начала течения указанного срока зависело
решение судом вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям
срока исковой давности.
Учитывая, что момент начала течения срока исковой давности судебными
инстанциями не устанавливался, то вывод судов о пропуске истцом
срока исковой давности не основан на законе и противоречит обстоятельствам
дела.
По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом
первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального
права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в
связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 6 февраля 2015 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить
дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии
с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи