Здравствуйте, Ирина.
Положения ГК РФ:
Статья 17. Правоспособность гражданина
1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со статьями 129-ФЗ:
Статья 17. Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц
2. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Закон на Ваш случай пресекательных сроков обращения с таковым заявлением не устанавливает, следовательно, Вам следует оставить ИО исполнять обязанности генерального до избрания нового генерального и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Вот судебная практика по схожим вопросам:
2.4. Вывод из судебной практики: Принятие решения уполномоченного органа с формулировкой "о продлении полномочий единоличного исполнительного органа" признается избранием лица в качестве единоличного исполнительного органа.
Суд исходит из того, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) входит либо образование единоличного исполнительного органа акционерного общества, либо досрочное прекращение его полномочий.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2007 по делу N А64-2978/06-4
"...Поскольку полномочия генерального директора заканчивались 31.01.2006, решением совета директоров Сатина З.И. была наделена указанными полномочиями еще на год. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ в компетенцию совета директоров входит образование и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа акционерного общества. Генеральный директор является исполнительным органом общества. То есть решение совета директоров "о продлении полномочий генерального директора" по своей правовой природе является избранием физического лица Сатиной З.И. в качестве исполнительного органа..."
3.1. Вывод из судебной практики: Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является решение общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).
Суд исходит из того, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров (наблюдательного совета). Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с другими юридическими фактами, достаточным основанием для этого является решение уполномоченного органа.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А57-15001/2010
"...Истец как акционер ЗАО "Карьер" оспорил заключенную обществом 26.06.2008 сделку по продаже Пахареву В.И. 60% доли в уставном капитале ООО "Песчаный карьер". В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у Гребенюка В.Ю., подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение сделки, в отсутствие и одобрения сделки обществом, чем нарушены подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65, статья 71 Закона об акционерных обществах. Считает, что данной сделкой нарушены его права как акционера общества поскольку с продажей доли общество передало также лицензию на недропользование без решения совета директоров и собрания акционеров.
Суды установили, что Гребенюк В.Ю., подписавший договор от 26.06.2008 со стороны ЗАО "Карьер", назначен на должность генерального директора общества решением совета директоров, сформированным собранием акционеров 15.06.2007, от 15.06.2007 сроком на 1 год. Его полномочия были продлены решением совета директоров от 14.06.2008 до 27.06.2008, четырьмя членами совета директоров из пяти. Суд пришел к выводу, что полномочия Гребенюка В.Ю. как генерального директора общества было принято полномочным составом совета директоров общества.
Суд также установил, что совет директоров ЗАО "Карьер" 23.06.2008 принял решение о продаже принадлежавшей обществу шестидесятипроцентной доли в уставном капитале ООО "Песчаный карьер" Пахареву В.И. по номинальной стоимости, в пределах полномочий, предоставленных совету директоров подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.
Оценив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспоренной сделки недействительной..."
Совет директоров состоит из пяти человек.Обладатель контрольного пакета акций(умерший генеральный директор) не входил в состав совета директоров.В уставе общества прописано, что в случае если ген директор не может управлять его функции исполняет главный инженер института.Еще раз напоминаю, что полномочия по избранию г.д. у совета директоров.