Можно ли взыскать зарплату если введено конкурсное управление?

Добрый день, Ольга.

Если у Вас внешнее управление, то да, можете, взыскание по заработной плате подпадает под исключение в ФЗ «Об исполнительном производстве»

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016)Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации
1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления иливнешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако исключение не распространяется на случаи, когда уже открыто конкурсное производство:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016)Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации

4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

могу ли я сейчас отдать приказ на исполнение, взыщут ли судебные приставы мою зарплату или откажут?
Ольга

Ольга, добрый день! У вас получается что речь о текущих платежах, т.е. не подлежащих включению в реестр и удовлетворяемых до реестровых требований

ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ст. 134

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

Здравствуйте, Ольга!

В Вашем случае вопрос выплаты задолженности по заработной плате должен заниматься Арбитражный управляющий ведущий конкурсное производство Вашего работодателя, а не судебные приставы-исполнители.

Если Арбитражный управляющий ведущий конкурсное производство не включил задолженность по заработной плате в реестр кредиторов, то Вам необходимо обратиться к нему, чтобы он включил данную задолженность в реестр кредиторов.

Вот пример судебной практики, в которой указано про обязанность Арбитражного управляющего заниматься данным вопросом.

Постановление ФАС ВВО от 18.06.2014 № А31-10417/2013
«Карцева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СУОР-15» (далее – Общество, должник) требования на сумму 64 540 рублей 43 копейки, из них 61 342 рубля 71 копейка – задолженность по заработной плате, 1197 рублей 72 копейки – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и 2000 рублей – компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции определением от 23.01.2014 включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Карцевой Н.А. в сумме 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; прекратил производство в остальной части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ) не предусмотрено самостоятельного права работника должника на обращение в арбитражный суд с заявлением либо иными требованиями, связанными с установлением либо выплатой задолженности по заработной плате.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2014 оставил определение от 23.01.2014 без изменения.
Карцева Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2014 и постановление от 17.03.2014 в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 16 и статью 71 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, требования кредиторов о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Отказ судов обеих инстанций в рассмотрении названного требования заявителя привел к нарушению прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А31-10417/2013 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 05.11.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Осауленко Евгения Николаевича.
Карцева Н.А. обратилась в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 64 540 рублей 43 копейки, мотивировав заявление вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 29.11.2013 по делу № 2-4766/13, согласно которому с Общества в пользу Карцевой Натальи Александровны взыскано 64 540 рублей 43 копейки, из них 61 342 рубля 71 копейка – задолженность по заработной плате, 1197 рублей 72 копейки – проценты за несвоевременную выплату зарплаты, 2000 рублей – компенсация морального вреда.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве » (далее – Постановление № 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве ), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов ) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве ). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.*
Суды обеих инстанций при рассмотрении требований Карцевой Н.А., связанных с включением в реестр требований кредиторов требования по выплате заработной платы, правильно установили, что заявление в данной части подано с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.»

С чего мне начать?
Ольга

Ольга, вам нужно направить исполнительный лист арбитражному управляющему.