Помогите с формулировкой о подсудности

Question

Коллеги,приветствую всех! Меняем подсудность в договоре займа (Кредитор – микрофинансовая организация, заемщик – физ лицо). Раньше в договоре была такая подсудность: «Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований» СУ 25,26,28,71 начали возвращать иски, якобы был не указан конкретный судебный участок и небыло доп условий по определению СУ. Сейчас, чтобы исключить возможность возвратов исков, добавили больше конкретики и рассматриваем вот такой вариант: Подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора «Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Кредитор вправе по собственному усмотрению, без дополнительного согласования с Заемщиком, выбрать любой из судебных участков №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска для подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)» Посмотрите на формулировку выше, что еще можно учесть, добавить, изменить? Покритикуйте.

Анастасия Наумова · Answer

Здравствуйте. На мой взгляд, ваше новое условие вполне приемлемо. Указаны судебные органы, указано право кредитора выбрать, куда обратиться — по сути, введена договорная альтернативная подсудность. Прямого запрета в ГПК предоставлять истцу выбор в рамках договорной подсудности не содержится. Условие для определения участка определено как выбор истца — полагаю, при данной формулировке отказа в принятии иска не должно быть.

Олег Феофанов · Answer

Добрый день. А с чем связано такое количесвто СУ?

Михаил Петров · Answer

Добрый день. Кредитор вправе по собственному усмотрению, без дополнительного согласования с Заемщиком, выбрать любой из судебных участков №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска для подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)» Александр Не вижу смысла добавлять ничего нового, единственное стилистически стоит несколько изменить формулировку указав, что: — Выбор судебного участка из числа указанных для обращения с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа) остается за кредитором, который реализует свое право без дополнительного уведомления должника и согласования с ним".

Елена Каравайцева · Answer

Здравствуйте, Александр! Приведу судебную практику по вопросам, возникающим с договорной подсудностью, если вдруг возникнут какие-либо вопросы: Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком – физическим лицом (ответчиком). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №5-В09-115) «Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Кредитор вправе по собственному усмотрению, без дополнительного согласования с Заемщиком, выбрать любой из судебных участков №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска для подачи искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)» Мне представляется, что это не совсем удачная формулировка. Ее надо упростить и немного сократить. Предлагаю следующий вариант: «Все споры по настоящему договору по искам Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в судебных участках №25, 26, 28, 71 г. Центрального района Хабаровска по выбору Кредитора или Центральном районном суде г. Хабаровска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. У Вас уже договором устанавливается территориальная подсудность. Вам ее не требуется, в силу договора согласовывать, с Заемщиком.