Как исключить в судебном порядке учредителя ООО, который является учредителем конкурирующей организации

Николай, добрый вечер. В соответствии с ФЗ об ООО:

Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета)
общества, единоличного исполнительного органа общества, членов
коллегиального исполнительного органа общества и управляющего

1.Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного
органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и
исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
2.Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного
органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед
обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями
(бездействием), если иные основания и размер ответственности не
установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности
члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены
коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против
решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не
принимавшие участия в голосовании.
3.При определении оснований и размера ответственности членов совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного
исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного
органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание
обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
4.В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи
ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом
является солидарной.
5.С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества
или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Есть ли основании для внесения изменений в Устав первого ооо путем исключения учредителя А, или изменения его доли?

Можно подать в суд на возмещение убытков.

С уважением, Олег

Добрый день, Николай! Полагаю, что ответ коллеги адресован в отношении единоличного исполнительного органа либо иных органов управления.

Есть ли основании для внесения изменений в Устав первого ооо путем исключения учредителя А, или изменения его доли?

Порядок исключения участника не предусматривает внесения изменений в устав. Вносятся изменения лишь в ЕГРЮЛ.

Что касается ответственности учредителя за деятельность ООО, она возможна только в процессе банкротства юридического лица.
Что касается участника, то как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (смотрите также п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Из этого следует, что учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае несостоятельности (банкротства) общества по их вине (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При обращении в суд с таким требованием контрагент должника должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (определение ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-4440/10).
Источник анализа судебной практики: www.garant.ru/consult/civil_law/529344/#ixzz4VuR6vyIJ

А вот что касается исключения участника, то согласно статье 10 №14-ФЗ это представляется возможным, однако, суды к такому вопросу относятся скептически.

Так:

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Статья 10. Исключение участника общества из общества
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Но, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013 отметила, что нормой, предусматривающей право участника требовать исключения других участников из общества при определенных обстоятельствах (ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом случае это является и обязанностью суда. Особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества. Это увеличивает риск невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. ВС РФ отметил, чтопри таком соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Но в данном случае нормальной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников. Это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Поэтому коллегия указала, что когда
уровень недоверия между участниками, владеющими равными долями, достигает
критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо
неправомерной, целесообразно или одному из участников принять решение о выходе или обоим участникам принять решение о ликвидации общества.