Вопрос по экологическому праву

Добрый день, Ринат.

Суд квалифицировал действия правильно, поскольку животное содержалось в неволе, есть разъяснения Верховного суда по этому поводу:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 г. Москва «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
13. Действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.

Здравствуйте, Ринат!

Суд не учел, что здесь совокупность двух преступлений — кража и умышленное уничтожение чужого имущества. Ведь олень был не только похищен, но и умерщвлен.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
13. Действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.

УК РФ
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Ринат здравствуйте!

Пятнистый олень занесен в красную книгу, в связи с чем на него охота запрещена. В связи с чем правильная квалификация будет следующая

УК РФ, Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

С уважением!

Суд не учел, что здесь совокупность двух преступлений — кража и умышленное уничтожение чужого имущества.
Безгодов Александр

Не соглашусь, так как умерщвление животного при совершении кражи не требуется дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как является действием способствующим достижению цели по краже животного.

п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно
уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся
предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи),
содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно
квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Соответственно уничтожив животное, которое является предметом хищения виновный не совершил умышленного уничтожения чужого имущества.