Как отделаться минимальным штрафом

В целом если нет отягчающих обстоятельств санкцию дают минимальную предусмотренную соответствующей статьей КоАП. В вашем случае отягчающим может быть повторность совершенного административного правонарушения

ст. 4.3 КоАП

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушенияв период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

ст. 4.6. КоАП

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

т.е. если на лицо, в отношении которого возбуждено дело по 12.31.1 ранее привлекалось к адм. отвественности по главе 12 КоАП и с моменты уплаты штрафа не прошел год и в этот период (до истечение года) совершено новое правонарушение (в данном случае по ст. 12.31.1) оно считается повторным. Если так то нужно указывать на наличие смягчающих обстоятельств. Их перечень указан в ст. 4.2 КоАП и является открытым

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении,могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

из основных это

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

Пришло только извещение

Пришло только извещение
ЗАМИР

Замир, в вашем случае надо ссылаться на то, что сами по себе действия по проведению предрейсового технического контроля состояния транспортных средств должностными лицами, несоответствующими профессиональным и квалификационным требованиям, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7901/2014
12 августа 2014 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой
В.А,
Рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению Муниципального
унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное
предприятие» об отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г.
Комсомольску-на-Амуре от 09.06.2014 № 18810327144090000779 о
привлечении к административной ответственности,
Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное
монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее — МУП «СМЭП»,
предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД
России по г. Комсомольску-на-Амуре № 18810327144090000779 от
09.06.2014, которым предприятие привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в
размере 100000 рублей.
В установленный судом срок от административного органа
поступили материалы административного производства и отзыв, в котором
ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит отказать в
удовлетворении заявленных требований.
Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), соблюдены.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Установлено следующее.
В рамках проведенной проверки должностными лицами ОГИБДД
УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было установлено, что
05.06.2014 года гражданин Вельдяйкин В.В. находясь на должности
исполняющего обязанности главного механика МУП «СМЭП», осуществил
проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного
средства организации с разрешением о допуске к эксплуатации, не имея
профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к
работникам.
05.06.2014 Клашникова Ольга Николаевна на основании договора по
оказанию услуг МУП «СМЭП» от 30.05.2014 осуществила проведение
предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств МУП
«СМЭП», не имея профессиональных и квалификационных требований, а
именно, с истекшим сроком действия удостоверения о повышении
квалификации.
По выявленному факту ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-
на-Амуре 06.06.2014 в отношении МУП «СМЭП» в присутствии законного
представителя предприятия – Медведева А.Г. составлен протокол об
административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.
Комсомольску-на-Амуре Лысенко В.А. от 09.06.2014 №
18810327144090000779, вынесенным в присутствии представителя
предприятия – Миюсова А.И., действующего по доверенности от 12.11.2013,
МУП «СМЭП» привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 стати 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие
обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная
ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных
требований, предъявляемых к работникам.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20
Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» юридические лица и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом
и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать
и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры
водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных
средств.
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует,
что субъектами административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие
перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и
городским наземным электрическим транспортом.
Объективную сторону правонарушения образуют действия юридических
лиц и граждан предпринимателей по перевозке пассажиров, багажа и грузов
с нарушением профессиональных и квалификационных требований,
предъявляемых к работникам.
Как следует из материалов дела, 05.06.2014 водитель МУП «СМЭП»
Тимохов Д.С. осуществил выезд на транспортном средстве марки KiаBONGO
III Вышка государственный регистрационный знак В866СМ с целью
объезда высоких светофоров на улицах города Комсомольска-на-Амуре.
Данный факт подтверждается путевым листом от 05.06.2014 № 38 и
объяснениями водителя Тимохова Д.С.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт осуществления МУП «СМЭП» на указанном
транспортом средстве перевозки пассажиров, багажа и грузов. В ходе
производства по настоящему делу не было установлено, что водитель
данного транспортного средства 05.06.2014 перевозил пассажиров, багаж
либо груз.
При этом непосредственная деятельность МУП «СМЭП» не связана с
деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов
автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного
средства МУП «СМЭП» об этом не свидетельствует.
Сами по себе действия по проведению предрейсового технического
контроля состояния транспортных средств и предрейсового медицинского
осмотра водителей транспортных средств должностными лицами, не
соответствующими профессиональным и квалификационным требованиям,
не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в
действиях МУП «СМЭП» события правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава
административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит, что
оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,
4 А73-7901/2014
либо отсутствуют основания для привлечения к административной
ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо
оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с
превышением их полномочий, суд принимает решение о признании
незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо
об изменении решения.
С учетом изложенного суд считает оспариваемое постановление
незаконным и подлежащим отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ,
арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Муниципального унитарного предприятия
«Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие»
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела ГИБДД УМВД
России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09 июня 2014 №
18810327144090000779, вынесенное в отношении Муниципального
унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное
предприятие».
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой
арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия
решения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского
края.
Судья В.А. Шапошникова

Готов получить штраф как должностное лицо а не как юридическое.Как правильно говорить?
ЗАМИР

по ст. 11.23 КоАП РФ вы и так штраф получите, а вот по 12.31.1 КоАП РФ есть смысл бороться

По коап на самом деле штраф на должностное лицо не исключает штрафа на юридическое. Но если придете и сразу признаете свою вину, опишите почему так произошло и именно потому что Вы как должностное лицо не доглчдели — шансы есть. Если вы не ген директор нужен приказ или должностная инструкция что Вы отвечаете за эти действия. Но учтите органы вправе составить 2 о раза все равно. Но идти по этому вызову надо обязательно.

На счет 4.1 коап и 2.9 не согласен с коллегой — не вариант это для вас. Там об исключительных обстоятельствах, у вас таких пока не видно.

Письмо изучено.

Позиция не изменилась. Во избежания наложения штрафа на организацию лучше признать вину должностного лица, как я понял Вашу вину.

Как указали коллеги признание вины является смягчающим обстоятельством.

Так и указать в объяснениях, не прошел аттестацию по своей вине, направлялся на ее прохождение, но, например уехал по своим делам по семейным обстоятельствам.

Можно попробовать потянуть сроки давности., заболеть например, лечь в стационар.

С уважением! Г.А. Кураев

Не поможет если дело в отношении ЮЛ — направят уведомления в рамках по ст. 25.15 и вынесут без участия чтобы уложится в сроки (до 28.02).
Власов Андрей

Значит только признание вины должностным лицом и при необходимости подготовить доказательства направления на аттестацию должностного лица.

Приказ по организации, командировочное (при необходимости), договор на аттестацию (по возможности), можно оплату по договору провести.