Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Прошу помочь сделать выбор между двумя исками
Сейчас ситуация такая (дело А11-4138/2014). Иск КУ о признании сделки по продаже единственного актива Банкрота - земельного участка 8,2 га ИЖС (ЗУ), не действительной по причине заниженной цены и взысканию с Покупателя разности от рыночной цены отклонен (пр причине отсутствия КУ на решающем заседании, когда он в этот день прислал в суд по интернету заявление об отказе быть КУ). Сейчас рассмотрение апелляции по этому иску приостановлено до назначения нового КУ. Параллельно я, как заявитель и конкурсный кредитор (контролирую 95% голосов, второй КК - ИФНС с 5%), подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности (СО) учредителей Банкрота, и вчера было первое заседание суда по его рассмотрению. Судья запросила несколько документов и уточнений, и судя по всему, на следующем заседании готова принять решение. Хотя по закону она должна была отложить рассмотрение этого иска до вступления в силу приведенного выше иска (по причине невозможности определить размер СО). До следующего заседания я хочу подать ходатайство об этом и одновременно подать иск 1) либо о признании сделки по продаже ЗУ мнимой (что и есть на самом деле), но мнимость доказывается только совокупностью большого количества косвенных фактов (у меня их 11-12), но лишь очень опытный судья может по ним решить вопрос положительно (наша судья к таковым похоже не относится). По отзывам такие прецеденты в РФ есть, хотя я их не нашел; 2) другой возможностью считаю подать иск о признании сделки недействительной по статье 61.3 - оказание предпочтения при погашении долгов одному из кредиторов, а также погашение долгов действовавшим и бывшим участником Банкрота. Это вновь открывшееся обстоятельство - доп.показания следователю МВД директора и учредителя, осуществившего сделку, о том, кому он передал деньги от проданного ЗУ (конечно, это тоже мнимые выплаты, но пока есть то, что есть).Как вы считаете, по какому пути мне пойти: какой из этих двух исков вероятнее выиграть в суде?
Виктор, здравствуйте.
Если с мнимостью всё более или менее понятно, то по оказанию предпочтения у меня возникли вопросы.
В частности законом установлено.
Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если
такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Это значит, что критерия мы в данный момент имеем два:
1) Сроки — сделка должна быть совершена за месяц до, или уже после признания должника банкротом. Срок соблюден?
2) Сама сделка должна повлечь оказание предпочтения, а не передача её финансовых результатов. Насколько я понимаю смысл в том, что участок был продан, а деньги были переданы не туда, куда надо. Или всё-таки сам земельный участок?
С уважением,
Роман Новиков
Роман, здравствуйте! 1) Сделка была совершена за 6 мес. до принятия судом заявления (больше чем за 1 мес.), но в законе этот момент предусмотрен. 2) да участок был продан, а деньги переданы не туда. ЗУ бып передан лицу для предпочтительного погашения (по решению директора) ряду кредиторов и учредителей Банкрота.
Опять же по закону В ТЕЧЕНИЕ 6 месяцев (то есть больше 6 месяцев — и срок пропущен) и при том что КРЕДИТОРУ (то есть покупателю земельного участка) было известно о надвигающемся банкротстве. И хотя бремя доказывания обратного лежит на кредиторе, он всегда может предоставить сравнительно свежие договоры, в соответствии с которыми у них с должником тогда велась общая деятельность.
Так земельный участок был передан КРЕДИТОРУ для предпочтительного погашения, или участок был продан, всё-таки, законно, а финансы были распределены незаконно.
В контексте ст. 61.3 оспариваются сделки, результатом которых стало удовлетворение кредитора вперед очереди. Насколько я могу судить, сама сделка по продаже ЗУ в данном контексте вопросов не вызывает — вопрос вызывает распределение средств. Если сама сделка по продаже ЗУ в обязательном порядке не повлекла (бы) удовлетворение кредитора — недействительной её признают вряд ли.
В данном контексте стоит оспаривать скорее действия по выплате суммы, полученной в результате продажи земельного участка не тем кредиторам, требуя от них возвратить указанные суммы. Или в рамках ст. 61.2 признавать сделку недействительной как подозрительную — если встречное предоставление было с сильным ухудшением возможностей должника по расчётам с кредиторами.