Где можно получить денежную компенсацию облигации 1990 года?

Здравствуйте, Сергей Всеволодович

Если Вы получили такие ценные бумаги по наследству, обратитесь в Сбербанк и Минфин в своем регионе с заявление о выплате взамен этих облигаций денежных средств, если они конечно не погашены. В случае отказа, а отказ очевиден, обращайтесь в суд.

Решение суда Бурятии Вам в помощь, ознакомьтесь с ним и в бой.

О взыскании денежных средств. Определение от 04 августа 2010 года. Республика Бурятия. Читай далее.

Судья Гармаева Н.Л. Дело № 33-1954 поступило… года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства по доверенности Сидорова М.Н. на Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2010г., которым постановлено: Иск Зыковой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства в пользу Зыковой Н.Н. в счет погашения облигации целевого беспроцентного займа 1990 г. на приобретение автомобиля «Таврия» ЗАЗ-1102 шестьдесят процентов от ее стоимости — … В удовлетворении требований к Банку Банку отказать. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства по доверенности Сидорова М.Н., Зыкову Н.Н., судебная коллегия Установила: Обращаясь в суд, Зыкова Н.Н. просила взыскать со Банка, Министерства денежные средства по целевому беспроцентному займу. Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году, проживая в ..., приобрела облигацию государственного целевого беспроцентного займа на сумму… для приобретения в 1993 году автомобиля «Таврия». Однако ввиду перестройки и отсутствия поступления данных автомобилей из Украины, где они производились, в указанный срок получить автомашину не смогла. Переехав в г.Улан-Удэ, неоднократно ходила в отделение Банка, узнавала по поводу получения денежной выплаты, однако ей разъясняли, что необходимо подождать ввиду недостаточности финансирования. В 2009 году писала письмо в Министерство, из ответа ей стало известно о возможном получении денежной компенсации, но только по решению суда, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Представитель Министерства Сидоров М.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на непредоставление истицей доказательств пропуска ею сроков для обращения в Банк для погашения облигации, ссылаясь на то, что погашение облигаций производилось в период с января 2001 года по 31 декабря 2002 года и в течение всего 2005 года. Суд первой инстанции Постановил вышеуказанное Решение. В кассационной жалобе представитель Министерства по доверенности Сидоров М.Н. просит отменить Решение суда, указывая на его незаконность и приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции Установил, что Зыкова Н.Н. приобрела государственную товарную облигацию в 1990 году за… на покупку автомобиля «Таврия», не погасила ее до настоящего времени, а поскольку в соответствии со ст.1 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, соответствующим требованиям ст.ст. 1, 2 и 3 № 86-ФЗ, оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы кассационной жалобы о непредоставлении Зыковой Н.Н. доказательств обращения ее в Банк в течение 2001-2002 гг. и 2005 года для погашения имеющейся у нее облигации, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» Установил для выполнения принятых государством обязательств по погашению облигаций трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с августа 2009 года; при этом какие-либо условия, ограничивающие погашение товарных облигаций в настоящее время, указанный федеральный закон не содержит. Факт наличия у Зыковой Н.Н. непогашенной облигации и имеющаяся возможность погасить ее в течение трехлетнего срока, определенного ст. 2 № 86-ФЗ, являются в данном случае юридически значимыми обстоятельствами. Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Т.А.Урмаева Судьи коллегии В.Н.Базаров В.А.Бухтиярова.

ЖЕЛАЮ ВАМ УДАЧИ, БУДУ ПРИЗНАТЕЛЬНА ЗА ОТЗЫВ