Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли проводить следственный эксперимент, если потерпевший сфабриковал улики?
Здравствуйте. У нас спорный вопрос по 139 ч1 ук рф. Обвиняют мужа. Как будто он зашел в квартиру и нанес 2 удара. Сразу оговорюсь, что муж не проходил, и удар был один в виде толчка в область подбородка рукой. Не кулаком. Из повреждений у потерпевшего только слегка задета губа. Об этом свидетельствует заключение судмедэксперта. Но присутствует след от крови в виде брызг на стене размером 18 на 20 мм. И по заключению судмедэксперта кровь на этот участок брызгала под 2 разными углами - 90 и 60. Вопрос такой. Муж точно в квартиру не проходил. Крови на потерпевшем точно не было. Мы уверены, что он ее просто высморкал или набрызгал. Да еще и в одно мосто под разными углами. У нас есть шанс заплатить и примириться до суда. Либо рискнуть и провести следственный эксперимент, который может доказать, что на основании него этого следа крови быть не могло в значит события преступления не было. Но наш адвокат советует нам лучше денег заплатить и не рисковать. Так как этот потерпевший может грамотно провести следственный эксперимент, который все же докажет что при конкретных ударах кровь в данном месте возникнуть могла. Посоветуйте. Времени у нас мало
Но наш адвокат советует нам лучше денег заплатить и не рисковать.
Светлана
Полагаю, что правильно советует Ваш адвокат.
Следственный эксперимент во-первых, провести в данном случае затруднительно, а точнее, невозможно, с чисто технической стороны.
Во-вторых, результат эксперимента не повлияет на квалификацию содеяннного и его доказанность.
Крови на потерпевшем точно не было. Мы уверены, что он ее просто высморкал или набрызгал
Светлана
Да хотя бы и так. Важно, что
удар был один в виде толчка в область подбородка рукой. Не кулаком. Из повреждений у потерпевшего только слегка задета губа.
Светлана
Это ведь Вы не отрицаете?
В данном случае речь идёт о деле частного обвинения, ч.1 ст.115 УК РФ?
Если так, то следует договариваться с потерпевшим о прекращении дела в связи с отказом от обвинения, а не с примирением сторон. В первом случае записи о имевшемся деле в базе данных МВД не останется; во втором — останется запись о привлечении к уголовной ответственности и прекращении дела за примирением сторон. Это весьма существенная разница.
Добрый день, для чего толкнул Ваш муж этого человека, с целью пройти в жилье или из за неприязненных отношений(возможна иная причина) толкнул данного человека? Данный вопрос стоит выяснить, для определения умысла, это первое, от этого уже отталкиваться стоит.Здесь как я понимаю, проникновение мало вероятно, а более вероятно это нанесения телесных повреждений, для проникновения должен быть умысел, чтобы проникнуть именно в квартиру с целью какой то.В Вашем случае нужно провести следственный эксперимент, возможно даже с участием суд.медицинского эксперта(было бы не плохо).Ситуация конечно не из легких.Как я понимаю Ваш муж на данный момент подозреваемый и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено еще не было?
Спасибо. Мой муж подозреваемый. Доказательной базы кроме слов потерпевших и непроверенного на следственном эксперименте пятна крови в виде брызг. Дело уголовное подходит к концу. Умысла проникать в квартиру не было. Муж поднялся в подъезд вслед за женщиной, которая во дворе из лужи обрызгала ребенка и чуть не снесла его с ног. При этом на замечание нахамила. Он схватил ее за рукав на пороге и потребовал спуститься вниз. Муж ее выскочил и попытался ударить. Муж увернулся и оттолкнул его. Тот завалился в квартиру и дверь захлопнулась. Эти двое утверждают, что муж зашел, ворвался, избил и не хотел уходить. Якобы они его вдвоем вытолкали. Да еще и насморкали кровь на стену. В этом мы уверены. Крови там быть не могло при показаниях мужа. Да еще и брызги при обыкновенном повреждении мягких тканей губы. Показания потерпевших я описала выше. Наш адвокат тоже сначала хотел провести последнюю экспертизу - следственный эксперимент. Потом сказал - мы себе можем яму вырыть, если потерпевшие смогут грамотно объяснить от какого конгретно удара могло возникнуть данное пятно крови в виде вбызг, да еще и плюсом в одном и том же месте под двумя разными углами. Я бы хотела еще услышать мнение судмедэксперта, если таковые присутствуют на сайте. Советы юристов мне тоже очень важны.
Спасибо большое! У нас речь идет не о 115 а о 139 ч 1. Не доказан факт проникновения в квартиру. Трасологическое исследование не показало следов присутствия моего мужа внутри квартиры. Куртка мужа тоже исследована на предмет присутствия крови. Как утверждает потерпевший, было нанесено 2 удара и кровь брызнула. А щначит, она должна быть и на куртке. Не только на обоях. Так как муж вину в проникновении в квартиру не признает, набрызганная кровь на обоях - это единственное доказательство того, что муж ударил внутри квартиры. Факт толчка ладонью в лицо, который произошел без проникновения в квартиру, муж не отрицает. Завтра будем еще раз крепко думать, прводить ли данный эксперимент. На нашей стороне только заключение эксперта о том, что вреда здоровью потерпевшему нет даже легкого. Ну и повреждение губы, которое даже не установлено по времени. И это повреждение легонькое. Оттуда не может брызнуть кровь и образовать пятно из брызгов размером 17 на 15 см. Моя версия - кровь могла пойти из носа чуть позже после удара и мальчик просто 2 раза ее сморкнул под разными углами. Конечно, никакие деньги не стоят судимости. Просит потерпевший 300 тыс. И примирение сторон с полным признанием вины. В невиновности по 139 ч 1 мы уверены. Обидно. Конечно, бить не надо было. Но это был удар в ответ и без проникновения. На пороге.