Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Допустимы ли доводы в кассации, если в первой инстанции я их приводил, а во второй - отказался?
Добрый день! Хотел задать вопрос относительно правомерности своих доводов в кассационной жалобе.
Ситуация такая: в суде первой инстанции я настоял на факте дарения между двумя другими физ.лицами на основании данных "дарение" в назначении платежа платежных поручений. Судья отвергла мои доводы, как домыслы, не основанные на факте заключения между физ.лицами договора дарения денежных средств.
В апелляции я согласился с тем, что мои доводы о дарение - домысел в отсутствии договора дарения. То есть я сглупил. Не проверил утверждение судьи, зафиксированное в решении суда.
Теперь в кассационной жалобе я написал о том, что данные "дарение" в платежном поручении, свидетельствуют о факте дарения, потому что додумался прочитать гражданский кодекс по части дарения, где написано что физ.лица могут не заключать письменный договор дарения денежных средств.
На что мне теперь рассчитывать в кассации? С одной стороны судья первой инстанции выносит необоснованное решение, необоснованно его мотивирует. С другой - в апелляции я соглашаюсь с необоснованной мотивацией. Выбираю для себя другой путь доказывания, ориентированный только на то, что договор займа не был формально подтвержден. Но сам согласился с тем, что мое утверждение о дарении в отсутствии договора дарения - домысел. Как теперь расценит мое поведение кассационная инстанция? Сначала я говорил правильно - дарение, потом судья меня обманула и я согласился с ее обманом в апелляции.
Здравствуйте, Тарас! Изложенные Вами обстоятельства не препятствуют подаче кассационной жалобы с той аргументацией, которую Вы в данном случае считаете убедительной. В ГПК нет такого понятия, как «согласие с необоснованной мотивацией». В чем такое согласие в данном случае выражалось? Думается, что особого заявления в адрес суда апелляционной инстанции об этом согласии Вы не писали. И вряд ли в заседании суда апелляционной инстанции Вы под протокол согласились с тем, что Ваши доводы о дарении — домысел. Да даже если бы так и было, юридического значения подобного рода действия с Вашей стороны, как представляется, не имеют. От своего иска по данному основанию Вы не отказывались, а процессуальное значение имеет только это.
Если судами нижестоящих инстанций допущены нарушения закона, то суд кассационной инстанции должен эти нарушения исправить.
С уважением, А.Д.Руслин.
Большое спасибо! Согласие выражалось только в том, что я в апелляционной жалобе согласился с тем, что мои доводы о дарении в отсутствии договора дарения, домысел. Написал о том, что домыслом также является и утверждение судьи, что платежки относятся к договору займа. Теперь в кассации я возвращаюсь к своей аргументации на уровне первой инстанции и настаиваю на дарении.