На каком основании страховая компания признала обоюдную вину участников ДТП , если суда по данному обстоятельству не было? Значит необоснованное утверждение, принято в свою пользу?
Добрый день.
На каком основании страховая компания признала обоюдную вину участников ДТП, если суда по данному обстоятельству не было?
Александр Викторович
На том основании, что в справке о ДТП либо каждый из участников признан ответственным в ДТП и им вменено нарушение ПДД, либо не указано вообще кем из них нарушено ПДД.
Если Вы не согласны с произведенной выплатой, то следует обращаться в суд, где в дальнейшем решение вопроса о выплате будет осуществлено с учетом положений ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»
22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Здравствуйте. Никакой обоюдной вины не существует. Как и остальных случаях страховая должна платить по решению суда
Статья 12. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления
[Федеральный закон «Об ОСАГО»] [Глава II] [Статья 12]
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
С июля месяца 2002 года сотрудников ГИБДД (ГАИ) лишили права устанавливать вину или степень вины участников ДТП. Это право принадлежит судам и только им. Обоюдная или не обоюдная - решает только суд! Никто не может быть признан виновным по справке о ДТП. Такие заключения считаются ничтожными. В моем конкретном случае страховая компания сама себя наделила такими полномочиями и использовала их в своих интересах, вводя потерпевшего в заблуждение:"Если из документов, составленных сотрудниками полиции,......(пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) далее СК пишет,что она установила тот факт, что участники ДТП обоюдно нарушили ПДД и в связи с данным обстоятельством она выплачивает только 50% моего ущерба!" С какого перепуга она это установила? И почему вдруг она решила выплатить всего лишь 50% ? Нарушая тем самым мои права и до неузнаваемости изменив смысл пункта 21, на который она ссылается. Про обоюдку там вообще ничего не сказано- первое. А второе - ОБА страховщика должны оплатить весь ущерб (двух машин) в равных долях, или один страховщик 100% и выставить в порядке регресса счет другому страховщику для урегулирования своих убытков. Вот в чем заключался вопрос, а не в том, что могло померещиться СК ! Сама постановка вопроса говорит о неправомерных действиях СК.