Доначисление неустойки и подача второго иска о взыскании неустойки за другой период

Здравствуйте.

Я полагаю, что следует снизить только до 7000000 договорной неустойки в связи с тем, что Вы начисляете неустойку за уже новый период.

Есть судебная практика, например: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/101600617/

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Мнение суда о том, что неустойка не может быть взыскана повторно, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности (основного долга) по договору поставки не исполнено, истица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, либо неустойки установленной договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу.
Суждение о том, что при повторном взыскании неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора сделано судом без учета того, что взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, есть Постановление ВАС от 04.04.2014 № 22

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.
Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта.

Вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.
На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.
Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.