Правомерно ли отказывает страховая компания в замене лобового стекла по КАСКО?

Добрый вечер.

Данный отказ можно попробовать оспорить в судебном порядке. Практика удовлетворения такого рода требований, пусть и незначительная, но все же имеется.

sudact.ru/regular/doc/UueFK0pnh655/?regular-txt=%D0%BA%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE+%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7+%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB+%D0%BD%D0%B0+%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8®ular-case_doc=®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1488294550739&snippet_pos=2994#snippet

Из листа осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (полиса) серии АПС № от 21.08.204 года, следует, что при заключении данного договора на автомобиле истца были зафиксированы и описаны повреждения, принадлежащего Болгару А.П. транспортного средства Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: сколы на лобовом стекле.В период действия указанного договора страхования, 24.12.2014 года при движении транспортного средства Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в лобовое стекло попал камень, в результате чего автомобилю было причинено повреждение в виде скола и трещины на лобовом стекле .23.01.2016 года истец обратился в страховую компанию АО « Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору страхования по телефону 30.12.2016 года и с письменным заявлением № 23.01.2015 года.23.01.2015 года АО « Страховое общество «ЖАСО» Болгару А.П. было выдано направление на проведение стоимости оценки ( КАСКО ) в ООО <данные изъяты>.В этот же день Болгаром А.П. было написано заявление в адрес директора Калужского филиала АО « Страховое общество «ЖАСО» о том, что от направления к официальному дилеру марки «Сitroen» он отказывается, поскольку договором предусмотрена выплата денежными средствами.
Из акта осмотра поврежденного транспортного средства № от 26.01.2015 года следует, что на ветровом стекле автомобиля имеется трещина, в связи с чем, требуется его замена. Однако, из приложенных к вышеуказанному экспертному заключению фотоизображений видно, что на автомобиле Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется трещина на лобовом стекле, в связи с чем, суд полагает, что запись в акте от 26.01.2015 года в части указания наименования поврежденного стекла («ветровое») является опиской.В материалах выплатного дела сведений о направлении Болгару А.П. сообщения об отказе, удовлетворении или частично удовлетворении его заявления от 23.01.2015 года не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заявление страховой компанией АО « Страховое общество «ЖАСО» в установленный законом срок рассмотрено не было. 02.07.2016 года истец обращался в АО « Страховое общество ЖАСО» с претензией о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, уплате неустойки, (пени) с приложенным экспертным заключением №, с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 76 455 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки.
Материалами гражданского дела подтверждено, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования имел повреждения лобового стекла в виде сколов, при этом в листке осмотра транспортного средства от 21.08.2014 года не указаны их размеры, форма и месторасположение.В акте осмотра автомобиля от 26.01.2015 года, составленного ООО <данные изъяты> при обращении истца с заявлением о страховой выплате, указывается на наличие на лобовом стекле автомобиля Болгара А.П. повреждения в виде трещины и также не указаны ее размеры и местонахождение.Таким образом, из материалов дела следует, что повреждения в виде сколов, обнаруженные на лобовом стекле автомобиля Болгара А.П. при заключении договора страхования, и повреждение в виде трещины лобового стекла, являются различными повреждениями лобового стекла транспортного средства истца.При этом ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что повреждение лобового стекла в виде трещины, по поводу которого истец обратилась с заявлением о страховой выплате, имелось на автомобиле истца на момент заключения договора страхования, либо образовалось в результате разрушения тех сколов, которые имели место по состоянию на 21.08.2014 года.Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1192 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.Указанная позиция суда с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 его постановления от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, суд считает несостоятельными, поскольку идентичность повреждения, о котором истцом было заявлено 23.01.2015 года, повреждению, отраженному в акте осмотра от 26.01.2015 года, материалами дела не подтверждается. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что данные повреждения различны.
решил:
исковые требования Болгара А.П. к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» Калужский филиал о взыскании стоимости ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.Взыскать с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» Калужский филиал в пользу Болгара А.П. страховое возмещение в размере 76 455 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек, пени (неустойку) в размере 108 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92 997 рублей 50 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежные средства в размере 290492 рубля 50 копеек.