Нарушение прав несовершеннолетних при приватизации

Question

Ситуация такая: Квартира (в Москве) была приватизирована в ноябре 1992 года, собственность зарегистрирована в феврале 1993 года. На момент приватизации в ней проживали двое несовершеннолетних детей 1986 и 1990 г.р., однако доли им выделены не были. В 2004 году квартира продается по договору купли-продажи. В 2009 году по договору купли-продажи покупаем ее мы. Сейчас мы ее пытаемся продать. Риэлтор покупателя нашел сведения, что в момент приватизации несовершеннолетним не была выделена доля. Утверждает, что есть большой риск отката сделки, если дети решат восстановить свое право на квартиру. Важная для нас сделка может сорваться, покупатель взял паузу на раздумья. Вопросы, по пунктам отвечать необязательно, т.к. могу намешать всего: 1. Действительно ли были нарушены права детей? Ведь вроде в те года не было обязанности включать детей в долю. Собственность же была зарегистрирована по действующему законодательству того времени. 2. Они реально могут восстановить сроки исковой давности? И подать в суд? Что-то слышал про новые недавние законы про максимальный срок 10 лет. 3. Неужели в случае благоприятного для них исхода пострадают все покупатели, в т.ч. мы, т.е. откатят оба наших договора к-п (2004 и 2009)? Мы же вроде добросовестные покупатели? 4. Много ли случаев в судебной практики, что откатывают всю цепочку договоров купли-продажи?

Владимир Мальцев · Answer

Добрый день, Андрей. 1. Действительно ли были нарушены права детей? Ведь вроде в те года не было обязанности включать детей в долю. Собственность же была зарегистрирована по действующему законодательству того времени. В 1992 году Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» позволял не включать несовершеннолетних детей в число лиц, приватизирующих жилое помещение. Поэтому у них уже на основании этого практический нет шансов предъявить права. Закон не имеет обратной силы.

Сергей Берестов · Answer

Здравствуйте, Андрей! 1. Действительно ли были нарушены права детей? Ведь вроде в те года не было обязанности включать детей в долю. Собственность же была зарегистрирована по действующему законодательству того времени. Андрей Дело в том, что до августа 1994 года статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» действовала в следующей редакции: Статья 2. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. То есть действительно законом не было предусмотрено обязательное выделение долей в праве на приватизируемую квартиру несовершеннолетним детям. 2. Они реально могут восстановить сроки исковой давности? И подать в суд? Что-то слышал про новые недавние законы про максимальный срок 10 лет. Андрей Самый младший ребенок 1990 года рождения достиг совершеннолетия в 2008 году, и именно с этого года следует исчислять срок исковой давности. А срок составляет (ст. 181 ГК РФ): 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. То есть максимальный срок — 3 года. 3. Неужели в случае благоприятного для них исхода пострадают все покупатели, в т.ч. мы, т.е. откатят оба наших договора к-п (2004 и 2009)? Мы же вроде добросовестные покупатели? Андрей Маловероятно (практически невозможно), учитывая, что истек срок и в 1993 году можно было приватизировать без участия детей.

Роман Новиков · Answer

Андрей, здравствуйте. В дополнение к коллегам скажу — судебной практики довольно много: kirovsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=662 okt.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=177 novoorsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=122 saianogorsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=119 но есть и противоположная позиция, конечно: yakshur-bodinskiy.udm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=683 При этом в вашем случае, соглашусь с коллегами, мизерный шанс восстановления срока — если с 2008 года до 2017 года иск о восстановлении прав подан не был, сейчас их права практически не восстановимы. Отдельный вопрос — разворот цепочки договоров. Очень часто это не возможно технически и цепочка «глохнет» на середине — кого-то не нашли, у кого-то денег нет и т.д. Поэтому крайне маловероятно. С уважением, Роман Новиков

Марина Болтунова · Answer

Здравствуйте. Не имеет значения. что в законе на тот момент не было указано про права несовершеннолетних. Верховный Суд РФ указал, что несовершеннолетние имеют такие же права, что и совершеннолетние. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 августа 1993 г. N 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Со сроками исковой давности, тоже не все так просто как указывают коллеги. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2008 г. N 56-В08-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Кнышева В.П. судей — Горшкова В.В. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к К., Б.Е.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону по надзорной жалобе Б.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Б.А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Б.А.И. и Б.Н.Е. (К.). заключили договор с разрезом «Лучегорский» на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: <...>. На время заключения договора она, 1976 года рождения, и ее брат Б.Е.А., 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. В связи с этим просила включить ее в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б.А.И. и Б.Н.Е. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 года в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 года Б.А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчица К. исковые требования не признала, пояснив, что дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения; к настоящему времени она пропустила срок для обращения в суд с иском, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать. Привлеченный по делу в качестве третьего лица Б.Е.А. с исковыми требованиями не согласился, хотя полагал, что также должен быть указан в числе собственников спорного жилого помещения. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2007 года договор приватизации квартиры от 23 февраля 1994 года признан недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Б.А.А. и Б.Е.А. Оба включены в состав собственников приватизированного жилья. Удовлетворены и остальные требования истицы Б.А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Б.А.А. в ее требованиях. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года на основании ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в прежней редакции) надзорная жалоба Б.А.А. оставлена без удовлетворения, в истребовании дела ей отказано. В надзорной жалобе, поданной Б.А.А., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 5 июля 2008 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Нечаевым В.И. указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 15 июля 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года в части вынесения нового решения об отказе Б.А.А. в ее требованиях. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что истицей заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по которой составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) — три года, а в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки. Истица обратилась в суд с иском спустя 13 лет после исполнения сделки. Следовательно, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, пропущен и истице следовало в иске отказать в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 года недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Что же касается основания для признания договора от 23 февраля 1994 года недействительным, то истица сослалась на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Этот довод суд первой инстанции признал обоснованным, удовлетворяя иск. Б.А.А. о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительным ввиду нарушения прав истицы. Эта позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше постановлении (п. 7). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б.А.И. 26 июля 2006 года. В суд она обратилась в феврале 2007 года, т.е. в пределах годичного срока. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем, определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года отменить и оставить в силе решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2007 года. Понятно, что Б.А.А. достигла своего совершеннолетия после приватизации, в 1994 году. В суд же она обращается только в 2007 году после получения документов на наследство. При этом суд признает, что срок не пропущен, т.к. истица узнала о нарушении своих прав не тогода, когда достигла совершенноления, а когда узнала о том, что имущество является наследственным, и у неё нет доли в нем. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ Начало течения срока исковой давности 1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Так что безусловных гарантий того, что бывшие несовершеннолетние не обратятся в суд и решение не будет в их пользу, увы, нет. Но практика московских судов на данный момент не в пользу бывших несовершеннолетних. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2016 по делу N 33-4232/2016 Требование: О признании приватизации жилого помещения недействительной, признании отказа на участие в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения. Обстоятельства: Истица указала, что проживает совместно с родителями. Ей стало известно, что по договору передачи родители приватизировали квартиру, в которой они сейчас проживают. В момент приватизации истица была несовершеннолетним ребенком, однако она не была включена в договор передачи квартиры в собственность. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истицей пропущен срок исковой давности. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 N 33-41507/2015 Требование: О признании частично недействительным договора мены, включении доли наследства в наследственную массу, признании права собственности на долю наследства. Обстоятельства: Истица указала, что при жизни отец ее дочери приватизировал в равных долях комнаты в коммунальной квартире, без ведома и согласия истицы, как законного представителя несовершеннолетней, законный представитель другого несовершеннолетнего заключил с ответчиком-2 договор мены комнат на две квартиры, о том, как распределены доли в квартирах, истица узнала только при ознакомлении с материалами наследственного дела, имущественные права ее ребенка нарушены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2015 по делу N 33-34632/2015 Требование: О признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Обстоятельства: Истица указала, что ей, ее близким родственникам по договору социального найма была представлена квартира, в приватизации она не участвовала. Истица на момент приватизации была несовершеннолетней, считает, что ее право на приватизацию было нарушено. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2015 по делу N 33-31215/2015 Требование: О признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав сособственников. Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушением действующего законодательства. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действовавшее в период заключения оспариваемого договора законодательство не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних лиц в приватизацию либо отказ от такой приватизации, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.